На процессе по делу бывшего зампрокурора Ухты Григория Чекалина, который обвиняется в даче заведомо ложных показаний в суде по делу о поджоге торгового центра «Пассаж», 26 октября выступил гособвинитель Юрий Овчинников. Он попросил суд признать Чекалина виновным и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы в колонии общего режима. БНКоми приводит ключевые моменты выступления.

Как следует из речи прокурора, Чекалину инкриминируется заявление в суде ряда ложных высказываний, сопряженных с обвинением другого лица в совершении тяжкого преступления.

По словам Чекалина, на оперативном совещании при прокуроре Ухты по инициативе следователя Власенко обсуждались вопросы фальсификаций доказательств по делу о «Пассаже».

Чекалин заявлял о ложности показаний свидетеля Хозяинова относительно описания внешности одного из выбегавших из «Пассажа» молодых людей. По словам Чекалина, Хозяинов, будучи сотрудником милиции, в сентябре 2005 года принимал непосредственное участие в задержании Пулялина и Коростелева и работал вместе с Чекалиным с ними в ИВС Ухты.

В суде Чекалин показал, что следственный эксперимент между Хозяиновым и последующее опознание статиста Воронина проведены с существенными нарушениями закона.

Чекалину также вменяются его слова о подделке протокола допроса засекреченного свидетеля Иванова, который незадолго до пожара в «Пассаже» проходил мимо кинотеатра «Дружба» и видел двух молодых людей.

Как отметил гособвинитель, все доводы, приведенные Чекалиным, были проверены в ходе суда по делу Пулялина и Коростелева, осужденных пожизненно за поджог «Пассажа».

В обвинительном приговоре Пулялину и Коростелеву показания Чекалина по этим фактам признаны ложными. Судом доводы проверены и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из выступления гособвинителя, о фактах фальсификации материалов Чекалин стал говорить только начиная со второго допроса в суде. Сначала он рассказал о фактах фальсификации показаний Хозяинова, Донцева, о записке Пулялина, изъятой в Москве. Через год в суде он привел другие факты о случаях фальсификаций: о встречах Хозяинова с Пулялиным в ИВС до опознания, о задержании Хозяиновым Коростелева, о недопустимости протокола опознания Хозяиновым статиста.

Чекалин, видя нарушения коллег, не обращался ни в правоохранительные органы, ни к руководству, так как, по его словам, не доверял сотрудникам прокуратуры Ухты и Коми. По его мнению, если бы он сообщил о фактах фальсификаций во время предварительного следствия, то они могли бы устранить нарушения. Поэтому об этих фактах он решил рассказать лишь в суде.

Коллегия Верховного суда Коми сделала вывод о том, что если Чекалин в самом деле не доверял сотрудникам прокуратуры, о нарушениях он мог сообщить вышестоящему прокурору или средствам массовой информации, а не дожидаться судебного разбирательства.

Суд, вынесший обвинительный приговор Пулялину и Коростелеву, обратил внимание, что ложные показания Чекалина связаны с его личной заинтересованностью в оправдательном приговоре подсудимым. По мнению гособвинителя, о личной заинтересованности Чекалина в этом свидетельствуют следующие факты.

Перед допросом в Москве свидетеля - сотрудника милиции Скосорева - Чекалин тайно записывал на диктофон состоявшийся между ними разговор. А запись этого разговора в последующем передал стороне защиты Пулялина и Коростелева. Чекалин на работе также тайно записывал разговоры сотрудников прокуратуры Ухты, поддерживающих обвинение Пулялину и Коростелеву. Записи этих разговоров он передавал стороне защиты.

После командировки Чекалина в Дагестан некоторые участники оперативной группы по делу о «Пассаже» стали высказывать недоверие ему, поскольку замечали его во внеслужебной обстановке в различных развлекательных заведениях, в офисе ЧП «Махмудов», в компании с предполагаемыми заказчиками поджога «Пассажа». Впоследствии Чекалин был выведен из состава оперативно-следственной группы.

В настоящем судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2008 года, вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела СК при Генпрокуратуре РФ по СЗФО Петровым. Из исследованных в ходе суда материалов проверки и процессуального решения следует: фактов фальсификаций доказательств по уголовному делу Пулялина и Коростелева в действиях сотрудников следственно-оперативной группы не установлено.

Также данный материал был исследован в суде.

Гособвинитель, приведя показания ряда сотрудников прокуратуры из числа свидетелей со стороны обвинения, отметил, что версия о фальсификациях материалов уголовного дела не нашла своего подтверждения еще в ходе суда по делу Пулялина и Коростелева.

По словам обвинителя, Чекалин открыто говорил другим сотрудникам о своих дружеских отношениях с Фаридом Махмудовым. Чекалин и Махмудов на суде подтвердили свои дружеские отношения. По словам допрошенных в суде коллег Чекалина, он никогда не высказывал им сомнений в виновности Пулялина и Коростелева.

Бывший прокурор Ухты Николай Санаев в суде показал, что замруководителя УФСБ по Коми Ноговицин высказал ему свое мнение о том, что Чекалин тесно общается с Фаридом Махмудовым по производственным и личным делам, а также по материалам уголовных дел, находящихся в производстве, где проходят подозреваемыми или обвиняемыми лица дагестанской диаспоры. Гособвинитель привел показания двух барменш развлекательного центра «Белые ночи», которые утверждали, что видели Чекалина в компании Фарида Махмудова. Оплату ужина производил непосредственно Махмудов.

Ряд сотрудников прокуратуры показали в суде, что Чекалин живо интересовался расследованием дела по факту рейдерского захвата предприятия «Ухтанефтегазстройснаб», принадлежавшего Махмудову. Он даже пытался в связи с этим организовать встречу следователя Артеева с Махмудовым.

В 2009 году Махмудов сдавал в аренду ООО «Правеж», в состав учредителей которого входит Чекалин, помещения в здании автовокзала Ухты. Чекалин на тот момент уже не работал в прокуратуре.

Потерпевший Власенко и ряд свидетелей утверждали, что на совещаниях в прокуратуре никогда не шла речь о фальсификации материалов дела.

По мнению прокурора, довод свидетеля бывшего руководителя УФСБ по Коми Николая Пиюкова об установленных фактах фальсификации материалов дела полностью опровергаются материалами дела. К тому же, это лишь мнение свидетеля, основанное на полученной от Чекалина информации. Как пояснил Пиюков, материалы им были направлены для проверки в Генпрокуратуру РФ. Проверка следователя по особо важным делам следственного отдела СК при Генпрокуратуре РФ по СЗФО Петрова нарушений не выявила. Кроме того, это обстоятельство было предметом разбирательства в Верховном суде Коми и судебной коллегии Верховного суда РФ. Доводы Чекалина были оценены, факты не нашли своего подтверждения.

Доводы Пиюкова, что осенью 2007 года проводилась проверка о причастности к поджогу «Пассажа» иных лиц (не Пулялина и Коростелева) опровергаются также показаниями свидетеля замруководителя УФСБ по Коми Михаила Тырина.

- По словам Тырина, действительно проводилась проверка осенью 2007 года по полученной информации о причастности к поджогу организаторов и посредников, но никак не исполнителей, как об этом утверждает Пиюков, - подчеркнул прокурор.

Доводы Чекалина, Пиюкова, а также бывших руководителей отдела УФСБ в Ухте Жойкина и Орлова о том, что безопасность Чекалина была обеспечена по распоряжению руководства ФСБ РФ, были опровергнуты свидетелем Тыриным, который сказал, что это было распоряжение Пиюкова, а не вышестоящих сотрудников ФСБ РФ.

Гособвинитель привел свидетельства «необъективности показаний свидетеля Пиюкова об отсутствии информации УФСБ по Коми о причастности к преступлениям членов дагестанского ОПГ, а также отсутствии причастности к поджогу торгового центра «Пассаж» Пулялина». Этим свидетельством оказалась исследованная в суде информация Управления ФСБ РФ по Ухте от 9 ноября 2005 года, подготовленная начальником отдела Зорькиным, а также сведения, добытые группой следователей в Ухте.

Гособвинитель назвал неконкретными показания бывшего оперативного работника МВД Михаила Евсеева.

-Свидетель не смог назвать лиц, которые просили его убрать материалы из контрольно-наблюдательного дела. При этом Евсеев показал два протокола допроса. Один протокол - с указанием о невозможности опознать лиц, выбегавших из «Пассажа», - был не подписан. В этой связи такой документ не является протоколом допроса. Другие доводы Евсеева не могут быть приняты во внимание в силу их неконкретности, - отметил гособвинитель Юрий Овчинников.

Он не согласился, что Чекалин лишь высказывал свои предположения о возможных фальсификациях.

-В суде Чекалин дает уверенные показания, что ему известно о фактах фальсификаций, мотивируя это тем, что он лично принимал участие в расследовании дела, - подчеркнул прокурор.

Сведения о своих сомнениях, сообщавшиеся Чекалиным сотрудникам УФСБ Жойкину и Орлову, не означают, что он им говорил о совершенном преступлении правоохранительными органами, это подтвердили в суде сами свидетели Жойкин и Орлов. При этом они поясняли: каких-либо проверок по указанным фактам они не проводили.

Они сообщили, что Чекалин неоднократно обращался к ним с определенными сомнениями о причастности Пулялина и Коростелева к поджогу «Пассажа».

Свидетель Тырин также не подтвердил слова Чекалина, что именно по его (Тырина – БНКоми) просьбе Чекалин допрашивался в суде. Тырин показал в суде, что вся инициатива исходила от Чекалина.

Гособвинитель посчитал бесспорно установленной заинтересованность Чекалина в исходе дела, благоприятном для его знакомого Фарида Махмудова.

Чекалин, будучи членом следственной группы, не мог не знать, что Махмудов и его окружение обоснованно подозреваются в причастности к поджогу «Пассажа».

По мнению прокурора, в результате действий Чекалина, Пулялин и Коростелев были необоснованно оправданы в первом рассмотрении дела. При вынесении приговора гособвинитель просил обратить внимание, что в некоторых странах подобные преступления относятся к самым тяжким.