В пятницу, 16 февраля, Арбитражный суд РК в лице судьи Олега Козлова начал рассмотрение по существу иска ОАО «Фонд реализации программы развития экономики РК» (ФРПРЭ РК) к Российскому фонду федерального имущества (РФФИ), реестродержателю «Реестр-С» и Валерию Катаеву. Как известно, ФРПРЭ РК оспаривает результаты проведенного 2 ноября РФФИ аукциона по продаже 60,5% акций ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» за 35 миллионов 290 тысяч рублей.

Интересы истца по-прежнему представлял юрист Иван Ежов, интересы Валерия Катаева юрист Петр Остроумов, а РФФИ представлял его руководитель Юрий Гуров и Валерий Дейнеко. Также в процесс участвует представитель прокуратуры республики Вера Васильева. От реестродержателя «Регистратор-С» и ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» в суд никто не явился.

В ходе предварительных слушаний г-н Ежов утверждал, что акциями не находятся в госсобственности, поскольку на 97% принадлежат коммерческой структуре. Ознакомившись с выпиской из реестра, в самом начале процесса Петр Остроумов заявил суду, что этой самой коммерческой структурой является государственное унитарное предприятие Республики Коми «Парма-инвест ойл». Учитывая, что ГУП может обладать имуществом только на праве хозяйственного ведения, г-н Остроумов пояснил, что «Парма-инвест ойл» по существу является представителем государства.

После некоторых вступительных заявлений и ходатайств суд наконец перешел к рассмотрению иска по существу. Иск содержит шесть пунктов и чтобы стороны не запутались, судья Козлов предложил сторонам следующую схему рассмотрения: каждый пункт рассмотреть по отдельности - сначала истец его оглашает, затем стороны приводят свои доводы и возражения. А когда дело дойдет до прений, то тогда рассмотрение примет общий характер. Предложенный судом вариант устроил всех.

Озвученный Иваном Ежовым первый пункт претензий к организаторам аукциона вкратце выглядит следующим образом: условия приватизации конкретного объекта закрепляются распоряжением правительства России, которое должно быть опубликовано. Данной публикации, утверждает г-н Ежов, не было, следовательно, аукцион по продаже «Интаугля» - незаконен, так как нарушена процедура раскрытия информации.

Кроме того, в 2003 году правительство России своим распоряжением № 1165 от 15 августа утвердило прогнозный план приватизации на 2004 год, куда был включен государственный пакет акций компании «Интауголь». План мог действовать только на утвержденный год, однако в 2004 году «Интауголь» продан не был, поэтому документ (план приватизации - БНКоми) утратил силу.

Петр Остроумов в ответ задал Ивану Ежову несколько вопросов. Но прежде сообщил, что информационное сообщение о продаже акций «Интаугля» было опубликовано в официальном издании РФФИ. В сообщении было напечатано все: начиная от условий аукциона, заканчивая первоначальной ценой выставляемого на аукцион объекта.

- Какие права представляемого вами фонда были нарушены, если в информационном сообщении все было изложено? - поинтересовался г-н Остроумов.

- Распоряжения правительства опубликовано не было, а законодатель четко определил процедуру раскрытия информации, как потенциальный покупатель мы пострадали от самого факта неопубликования, - парировал г-н Ежов оппоненту и повторился в том духе, что спорный пакет акций мог быть продан исключительно в 2004 году.

- То есть вы хотите сказать, что весь 2004 год листали прессу в поисках сообщения о продаже, так и не нашли и 31 декабря вздохнули спокойно: интересуемое вас предприятие приватизироваться не будет? - уточнил судья.

- Да, - ничтоже сумняшеся ответил г-н Ежов.

Тут не выдержал г-н Гуров, еще раз напомнивший, что г-ну Ежову, что если он считал себя потенциальным покупателем, следовало смотреть официальное издание РФФИ - журнал «Реформа».

- Можно ли приватизировать имущество в 2007 году, если оно должно было выставлено на продажу в 2004 году? - поинтересовался у представителя РФФИ Иван Ежов.

- Можно по разным причинам, к примеру, если торги не состоялись, были перенесены, - сообщил Юрий Гуров. - Его лишь нельзя продавать повторно.

Юрий Гуров и Петр Остроумов поочередно довели до суда свое мнение о том, что представитель истца злоупотребляет правом, что запрещено арбитражно-процессуальным законодательством.

Попросивший слова г-н Остроумов повторно, эмоционально и долго объяснял, что информация об аукционе была, все, кто хотел ее видели, что права истца нарушены не были.

Олег Козлов прервал выступавшего репликой: «Вы думаете, что судья не может с первого раза понять, что вы хотите сказать, как в школе отрывок из «Бородино» по нескольку раз повторяете».

- Повторенье - мать ученья, - несколько с вызовом напомнил Петр Остроумов.

Суд посчитал, что обсуждение первого пункта иска закончено и озвучил второй. Он содержал претензию к РФФИ, что в торгах участвовал лишь один участник. Однако г-н Ежов попросил снять данный пункт и перейти к следующему. Судья зачитал следующий: «О проведении торгов не был уведомлен эмитент - «Шахтоуправление «Интинская угольная компания». Однако и этот пункт представитель истца попросил отложить.

По просьбе Ивана Ежова суд сразу перешел к пункту иска, содержащему доводы о нарушении при процедуре торгов федерального закона «О защите конкуренции». По закону, приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 25% процентами указанных акций при условии, разрешено с предварительного согласия антимонопольного ведомства.

- Не получив такого согласия г-н Катаев не мог участвовать в аукционе, следовательно торги недействительны, - констатировал Иван Ежов.

В ответ Петр Остроумов показал судье оригинал квитка о том, что 1 ноября в Федеральную антимономопольную службу (ФАС) соответствующее уведомление было отправлено.

- Вы считаете нормальным отправлять просьбу о даче согласия на сделку за день до торгов? - поинтересовался судья у представителя г-на Катаева.

- Конечно, у антимонопольного органа есть год со времени проведения торгов, чтобы оспорить сделку, - эмоционально поведал г-н Острумов.

Иван Ежов решил подтвердить, что в ФАС просьба об одобрении сделки не поступала, и представил суду письмо из управления ФАС РФ по РК.

Олег Козлов долго вертел письмо в руках вчитывался в него несколько раз и сообщил: «Какое-то оно обывательское, в нем говорится «по информации федеральной службы просьба не поступала», может, она по-приятельски в Москву позвонила?». В итоге судья решил, что направит запрос в Москву сам.

После краткого перерыва Иван Ежов озвучил следующий пункт искового заявления. Он говорил о том, что при проведении оценки пакета акций не была оценена рыночная стоимость имущества «Интаугля».

Выяснилось, что Минимущества РК еще в 2002 оценивало акции «Интаугля» не в 35 миллионов рублей, а в 26 миллионов 400 тысяч долларов. «Мы считаем, что необходимо провести экономическую экспертизу стоимости акций и в качестве третьего лица привлечь к процессу оценщика, который по поручению РФФИ проводил оценку. Таковым оценщиком является некое ООО «Нексиа Пачоли».

Юрий Гуров против повторной оценки возражал, сообщив, что данное ООО является уполномоченным РФФИ оценщиком и было выбрано на конкурсной основе. Петр Остроумов также категорически, даже слишком, возражал, полагая, что повторная оценка лишь затянет ход процесса и помешает его клиенту вступить в законные права. Судья в ответ заметил, что во всем цивилизованном мире правосудие - вещь длительная. После чего обязал истца к 22 февраля, когда суд продолжится, представить письменное ходатайство о повторной оценке, перечень экспертных компаний, которые смогут выполнить такую работу и расчетную стоимость за выполнение оценки, а также приготовиться к тому, что ему придется перевести на счет суда данную сумму.

- Это же недорого все будет, я думаю, - прикинул Олег Козлов.

- Один миллион рублей, - впервые почти за три часа вслух поучаствовал в процессе Валерий Дейнеко.