Экс-глава Княжпогостского района Виктор Попов свою вину не признал
Обвиняемые в организации хищения вверенного имущества в особо крупном размере, бывший глава Княжпогостского района Виктор Попов и его дочь Виктория вину не признали, сообщает корреспондент БНК. Сегодня в Княжпогостском районном суде начались слушания по существу уголовного дела в отношении экс-главы района по обвинению его в организации присвоения чужого имущества в особо крупном размере и злоупотреблении должностными полномочиями. Как считает следствие, Попов предпринял действия, в результате которых несколько десятков тракторов и грузовых машин на общую сумму 27 млн руб. из муниципальной собственности были переведены в аффилированные компании, где руководящие должности занимала его дочь Виктория Патурова.
Фото Кирилла Затрутина
И Виктор Попов и Виктория Патурова сегодня заявили, что обвинение незаконно и необоснованно. По словам дочери экс-главы района, «обвинение изначально преследовало цель получения изобличающих показаний на третьих лиц».
Суд не допустил в качестве общественного защитника известного в Коми правозащитника Владимира Пыстина, как не имеющего юридического образования и статуса адвоката. Виктора Попова и Викторию Патурову защищал сыктывкарский адвокат Михаил Жилин, который обратил внимание суда на «незаконность возбуждения уголовного дела, его расследования и предъявленного обвинения».
По словам адвоката, «некоторые недобросовестные сотрудники следствия Коми требовали от Виктора Попова дать ложные показания на первых лиц республики». Подробности судебного процесса читайте сегодня на БНК.
Комментарии (62)
Для тех, кто в теме и без суда всё ясно.
И тут мало не покажется.
Оба подсудимых на отказ судьи в допуске заявленного защитника к судебному следствию заявили в протокольной форме, что считают это нарушением права на защиту ( весь процесс судебного следствия ведется под аудиозапись о чем адвокат Михаил Жилин известил суд. Что значит нарушения права на защиту? А это значит, что в случае обвинительного приговора он подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту. Это безусловное основание для отмены приговора и разве прокурор и судья об этом не знают?
Дело в том, что Уполномоченный по правам человека РФ обращался с жалобой в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение прав гр. Ситяевой. И Определением Конституционного Суда РФ даны разъяснения и по части понимания ст. 49 УПК РФ о лицах, оказывающих юридическую помощь наряду с адвокатами. Конститционный суд РФ постановил, что единственным критерием для допуска лица вскачестве способного оказать юридическую помощь, является субъективное мнения, заявившего такое требование и считающего, чтоттакую помощь ему окажут. Суд постановил, что объективных критериев для лиц, способных оказать юридическую помощь Конституцией РФ не установлено. То есть достаточно , что подсудимый заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника любого лица без какихлибо ограничений. И суд обязан удовлетворить его требование. В противном случае это приводит к ограничению свободы выбора, понуждает искать вопреки собственной воле подсудимого один способ защиты и противоречит ст. 52 Конституции РФ.
Таким образом суд и прокурор обязаны руководствоваться Определением Конституционного суда, так как оно окончательно и обжалованию не подлежит. Отказ соблюдать правовой акт Конституционного суда можно расценить как актиконституционную деятельность.