На соседнем участке произошел пожар. Огонь перекинулся и на участок истца.

Иллюстративное фото Виктора Бобыря

Как сообщает пресс-служба судов Коми, ущерб в размере более 700 тысяч рублей, причиненный в результате пожара садовому дому истца, взыскан с собственника смежного земельного участка

Причиной пожара стал аварийный режим работы электрической проводки в сарае.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указала, что она является собственником садового дома, расположенного в Дырносском садоводческом комплексе. В октябре 2021 года по вине ответчика, являющегося собственником смежного земельного участка, произошел пожар в сарае, находящемся на земельном участке ответчика. В результате пожара произошло возгорание садового дома истца, а также поврежден металлический забор и многолетние кустарники. Из технического заключения следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрической проводки (короткое замыкание) в сарае, расположенном на участке ответчика.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратилась к эксперту. Стоимость услуг по проведению оценки составила 20 000 рублей. Из заключения специалиста следует, что величина ущерба (действительная (рыночная) стоимость имущества) с учетом износа составляет 1 709 000 рублей, без учета износа – 2 085 000 рублей.

Поскольку пожар, в результате которого повреждено имущество истца, произошел на земельном участке ответчика, именно она несет установленную законом ответственность, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В целях установления суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, по ходатайству ответчика, не согласившейся с досудебной оценкой, посчитав сумму ущерба чрезмерно завышенной, судом назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения садового дома, расположенного в Дырносском садоводческом комплексе в первоначальное состояние, существовавшее до пожара, составляет 714 078 рублей.

Стороны согласились с результатами экспертизы.

Решением Сыктывдинского районного суда исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 714 078 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскано 736 078 рублей.

Ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми в которой, не оспаривая сумму причиненного в результате пожара ущерба размере 714 078 рублей, просила отменить или изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, указывая, что выводы досудебной экспертизы противоречат выводам судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, представленное истцом заключение специалиста не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем расходы по ее проведению не подлежат возмещению либо должны быть распределены между сторонами в соответствии с принципом пропорциональности возмещения судебных расходов.

Однако расходы истца, связанные определением размера ущерба, являлись необходимыми судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для подтверждения истцом своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат распределению с применением принципа пропорциональности, не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец подала уточненный иск, в котором уменьшила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере 714078 рублей. Судом данные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Коми решение Сыктывдинского районного суда Коми оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.