В Сыктывкарском городском суде 5 апреля продолжилось рассмотрение дела бывшего руководителя МФЦ Коми Натальи Жегуновой. В этот раз на прениях выступила представитель потерпевшего и начал свою речь адвокат подсудимой.

Фото из архива БНК

Первым выступала представитель потерпевшего. Она отметила, что вина Жегуновой доказана: подсудимая сформировала группа приближенных, которые получали премии в три раза больше, чем у коллег на аналогичных должностях. Представитель потерпевшего отметила, что гражданский иск о взыскании 2,9 миллиона рублей (сумма, которую, по мнению следствия, присвоила Жегунова) не удовлетворен.

Следующим выступал адвокат Жегуновой. Он заявил, что его подзащитная считает обвинение несправедливым и вину не признает. Адвокат отметил, что обвинение основано на показаниях двух групп прямо заинтересованных свидетелей. Защитник считает, что одна группа свидетелей — это те, кто не хотел качественно работать, вторая — это те, кто хотел скрыть свои неправомерные деяния. Сторона защиты назвала показания этих свидетелей набором слухов и сплетен и указала на то, что слова свидетелей не были подтверждены доказательствами.

Адвокат добавил, что судом так и не была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, хотя сторона защиты настаивала на ее проведении. Юрист подчеркнул, что профильное министерство проверяло расходование средств субсидии, выделяемых МФЦ Коми. Такие же проверки проводила Контрольно-расчетная палата Коми — ни одно из этих учреждений не выявило нарушений при оплате труда.

— Судебно-бухгалтерская экспертиза по делу не назначалась. Сторона обвинения подменила выводы судебной экспертизы арифметическими умениями следователя, не имеющего экономического либо бухгалтерского образования, расчетными таблицами и показаниями заинтересованного свидетеля, которая оговорила Жегунову, чтобы избежать заслуженного наказания. Ни о какой научной обоснованности подобных расчетов, равно как и объективности и беспристрастности не может быть и речи. Представитель потерпевшего не смогла обосновать сумму ущерба МФЦ Коми. Получается абсурдная ситуация: потерпевший не знает, в чем именно выражается ущерб, какой именно ущерб ему нанесен и ничем не может его обосновать и подтвердить.

Адвокат подчеркнул, что в показаниях одного из свидетелей — заместителя Жегуновой — имеются расхождения. В частности, как считает сторона защиты, показания других свидетелей и показания заместителя о возвращаемых частях премий противоречат друг другу. Сторона защиты привела пример: многие свидетели рассказали, что тратили премиальные на свои нужды, а заместитель показала, что они передавали эти деньги ей для дальнейшей передачи Жегуновой.

Кроме того, по мнению адвоката, противоречат словам заместителя и доказательства: так, материалами дела подтверждается, что Жегунова в определенный период находилась за пределами республики, а свидетель утверждает, что в те дни, находясь в Коми, передала ей собранные деньги. Адвокат считает, что в показаниях свидетеля есть противоречия, касающиеся практически всех сумм.

— В обвинении не дана оценка действиям заместителя, а материалы дела не содержат доказательств ее отказа от участия в незаконном, по версии обвинения, премировании на протяжении 4 лет. Заместитель на протяжении 4 лет согласно обвинительному заключению добровольно выполняла всю объективную сторону преступления. При этом она заявляла, что за все это время не получала никаких преференций, Жегунова ее постоянно унижала и оскорбляла. Между тем, заместитель была обязана сообщать о фактах коррупционных правонарушений, и уведомить она могла не только своего непосредственного руководителя.

Адвокат добавил, что (по его мнению), в материалах дела нет доказательств, которые подтверждают, что заместитель передавала деньги Жегуновой: сторона защиты считает, что заместитель сама присваивала эти средства. Адвокат добавил, что в материалах дела нет также доказательств, говорящих о том, что Жегунова редактировала таблицу с расчетами размеров премий и о том, что его подзащитная угрожала своему заместителю и другим подчиненным и унижала их.

Прения продолжатся на заседании 26 апреля.

Напомним, Наталья Жегунова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК (хищение вверенного имущества в особо крупном размере).

По версии следствия, в период с 2017 года по 2021 год бывший руководитель МФЦ присвоила деньги, предназначенные для выплаты зарплаты и поощрений подчиненным, а также совершила растрату вверенных бюджетных средств на поддержание своего делового и общественного имиджа.

По мнению правоохранительных органов, своими незаконными действиями бывший руководитель причинила ущерб в размере более 2,9 миллиона рублей.

Гособвинитель запросил для Натальи Жегуновой наказание в виде срока на 4 года колонии общего режима и штрафа в размере 400 тысяч рублей. Также гособвинитель попросил по гражданскому иску прокуратуры взыскать с Жегуновой 2,9 миллиона рублей и сохранить арест, наложенный на автомобиль подсудимой.