Родители 12-летнего мальчика взыскали 25 тыс. руб. с ухтинского ООО «Медицинский центр «Авалон» за ненадлежащую медицинскую услугу при лечении, в результате которой у подростка остались рубцы на лице.

В марте прошлого года 12-летний Денис Демин (фамилия подростка изменена по этическим соображениям – БНК) с матерью пришли на платную консультацию в медицинский центр «Авалон» с жалобой на высыпания на лице и бедре, появившиеся после посещения бассейна. Мальчика осмотрел врач, имеющий специализацию хирурга. Медик поставил диагноз «контагиозный моллюск», дал маме подписать информационное согласие на медицинское вмешательство и после оплаты 3600 руб. попросил ее подождать за перегородкой. В течение нескольких минут врач методом электрокоагуляции (выжигание электротоком) удалил около десятка моллюсков на лице мальчика. После чего у подростка на лбу образовались 13 глубоких рубцов диаметром до трех миллиметров.

Рубцы на лбу долго не заживали. Подросток очень переживал по поводу своей внешности. Родители показали сына специалистам ухтинского кожно-венерологического диспансера и специалистам ФГБУ «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» в Москве, где им сказали, что к мальчику применен один из наименее щадящих способов лечения болезни. Родители обратились в медицинский центр «Авалон» с претензией в связи с некачественной медицинской помощью, потребовав возврата уплаченных 3600 руб. и выплаты 300 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. Руководство «Авалона» на претензию ответило отказом. После чего последовал иск в Ухтинский городской суд с аналогичным требованием.

По делу назначалась судебно-медицинская экспертиза. Эксперты установили, что диагноз «контагиозный моллюск» ставится только на основании клинических данных, одного визуального обследования недостаточно. Профессиональная подготовка врача-хирурга «Авалона» не позволяла оказывать медпомощь пациенту детского возраста дерматовенерологического профиля. Как отмечено в заключении экспертной комиссии, врач-хирург «Авалона» должен был направить пациента к профильному специалисту – врачу-дерматовенерологу. Одновременно экспертная комиссия посчитала, что диагноз «контагиозный моллюск» врачом-хирургом был поставлен правильно. Поскольку Стандарт специализированной медпомощи при контагиозном моллюске не содержит пояснений в выборе одного из существующих способов лечения заболевания, эксперты пришли к выводу, что лечение соответствовало диагнозу и не имело противопоказаний.

По мнению экспертов, изменение кожи у мальчика относится к изгладимым. В судебном заседании мама подростка возмущалась тем, что врач-хирург, перед тем как начать выжигать моллюски на лице сына, ничего ни ей, ни мальчику не пояснил, а велел находиться за перегородкой, пока он не закончит медицинские манипуляции. При этом он дал ей подписать информационное согласие на применяемый способ лечения.

Представитель «Авалона» в суде настаивал на том, что лечение контагиозного моллюска было надлежащим, а рубцы после удаления высыпаний могут заживать в течение года.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что врач «Авалона» не предоставил соответствующую информацию о методе лечения, связанном с ним риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах лечения. Информация, донесенная до пациента, носила типовой характер и не отражала специфику отношений подростка с медицинским центром, возможные последствия выбранного метода. Содержание договора на оказание медицинских услуг не было конкретизировано.

По мнению суда, оказанная платная медицинская услуга не соответствовала условиям договора и предъявленным требованиям, это выразилось в том, что обследование пациента детского возраста было проведено с нарушением общих принципов диагностики в дерматовенерологии. Тем самым медицинский центр нарушил права потребителя.

В итоге суд взыскал с медцентра «Авалон» в пользу родителей подростка сумму, уплаченную за медуслугу (3600 руб.), компенсацию морального вреда (10 тыс. руб.), штраф (6800 руб.) и судебные расходы (5000 руб.). Всего 25 тысяч рублей.

Родители подростка обжаловали решение суда, подав апелляционную жалобу. В ней они ссылались на слишком маленький размер компенсации морального вреда. В судебном заседании в Верховном суде Коми они говорили, что рубцы на лбу мальчика есть до сих пор, хотя уже прошло почти полтора года. Однако коллегия Верховного суда Коми оставила решение суда первой инстанции без изменений.