Мировой судья Магистрального судебного участка Эжвинского района Сыктывкара Андрей Федорович рассматривает уголовное дело по обвинению действующего депутата Совета столицы Коми от партии ЛДПР Андрея Кузнецова по ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев.

Как утверждает частный обвинитель – Владимир Антонов, в конце 2008 года он работал под началом г-на Кузнецова в качестве специалиста в электроцехе СТО «Сыктывкар-Лада». 27 декабря 2008 года между ними произошел конфликт из-за расхождений в стоимости ремонта автомобиля Nissan X-Trail, принадлежащего клиенту. Владимир Антонов озвучил владельцу внедорожника сумму по прейскуранту в одну тысячу рублей и провел денежные средства через кассу. Узнав об этом, Андрей Кузнецов предъявил работнику претензии в том, что стоимость работ на самом деле составляет порядка 8 тыс. рублей. По его подозрениям, остальные деньги Антонов попросту «прикарманил».

Интересно, что во время этих разбирательств Кузнецов некоторое время удерживал машину клиента на станции техобслуживания под предлогом неоплаты, хотя автовладелец уже официально расплатился. Для того, чтобы вернуть своего «железного коня» клиент был вынужден обратиться в правоохранительные органы и только после приезда наряда сотрудников милиции получил свое авто.

Еще раньше, в попытке вернуть клиенту автомобиль, как утверждает Антонов, он пришел к Андрею Кузнецову, чтобы забрать кассовый чек на услугу. По его заверениям, тот отдавать чек не собирался и в результате возникшей конфликтной ситуации Кузнецов несколько раз ударил Антонова рукой в лицо. После происшедшего Антонов находился на больничном более двух недель.

Во время очередного состоявшегося в Магистральном судебном участке Эжвинского района Сыктывкара заседания, Андрей Кузнецов, теперь представляющийся как исполняющий обязанности директора «Сыктывкар-Лада», заявил, что к возникновению личной неприязни привела не ситуация с клиентом, а уличение работника в недобросовестности. Как он утверждает, 27 декабря 2008 года, именно по этой причине Антонов пришел к нему, чтобы забрать кассовый чек клиента как вещественное доказательство проступка.

В то же время один из свидетелей, лично присутствовавший при конфликте в тот день, уверенно заявил суду о том, что после того, как Антонов попытался взять со стола кассовый чек Кузнецов нанес ему несколько резких ударов рукой в лицо. Вместе с другим сотрудником свидетель удерживал Антонова от того, чтобы не развязалась драка. Свидетель также полагал, что стоимость произведенных работ в одну тысячу рублей была адекватной оказанной Антоновым услуге по ремонту.

В суде Кузнецов настаивал, что защищался от своего работника и бил не он, а его. Впрочем, факт избиения руководителя СТО ничем не подтверждается. Мировой судья отказал Кузнецову в принятии встречного заявления о побоях в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Для смягчения наказания, Андрей Кузнецов также собрал для суда несколько документов, как он полагает, положительно его характеризующих. Кроме обычной в таких случаях характеристики с места работы, обвиняемый представил в суд и копию трудового договора с работниками автосервиса. Разработчиком документа, как заявил в судебном заседании Кузнецов, являлся он сам. Между тем, формулировки в типовой форме трудового договора смутили даже судью. Так, например, в соответствии с текстом документа работник обязан в течение 30 дней с момента заключения договора приобрести в свое пользование «книгу автора Ю.Б. Гиппенрейтер «Общаться с ребенком. Как?» и Библию «Новый завет». Кроме того, договор обязывал работника не только купить, но и не менее, чем один раз в месяц читать эти книги, в том числе, находясь в оплачиваемом отпуске. В предмете же означенного трудового договора значатся «трудовые и иные отношения между работником и работодателем».

Суд продолжит разбирательство уже в конце августа, поскольку обвиняемый настаивает на допросе свидетеля со своей стороны. По этому делу насчитывается уже более десятка заседаний, поскольку ранее мировой судья неоднократно откладывал процесс из-за неявки в суд Андрея Кузнецова. Как следует из постановлений судьи, обвиняемый не только объявлялся в розыск, но и подвергался принудительному приводу в суд при помощи судебных приставов.