content/news/images/64835/ANT_3757_mainPhoto.jpg
 
11:50, 30.06.2017 / ПРАВО

Мэрия Сыктывкара по суду расприватизировала квартиру в аварийном доме

Жильцам аварийного дома удалось извлечь двойную выгоду - в результате получения изначально денежных средств за непригодное для проживания жилое помещение по решению суда, а затем вследствие его приватизации и последующей продажи. Администрация столицы Коми подала в суд иск о возврате в муниципальную собственность приватизированной квартиры.

Мэрия Сыктывкара по суду расприватизировала квартиру в аварийном доме
Фото Николая Антоновского

В январе 2009 года межведомственная комиссия признала непригодным для проживания старый двухэтажный жилой дом № 66а по улице Серова в Сыктывкаре, проведение капитального ремонта в котором из-за большого износа было нецелесообразно. Тамара Ворошина, проживавшая с семьей в одной из квартир, обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском об обязании администрации столицы Коми предоставить нормальное жилье взамен непригодного для проживания. В квартире жила еще взрослая племянница истицы Анна Сатановская, которая к участию в деле не привлекалась.

Решением суда от 4 декабря 2009 года исковые требования женщины были удовлетворены, суд обязал мэрию предоставить истице на условиях соцнайма на семью из двух человек благоустроенную квартиру площадью не менее 52,2 кв.м.

Поскольку решение суда о предоставлении квартиры городскими властями длительное время не исполнялось, сыктывкарка обратилась в суд с иском о том, чтобы вместо отсуженной квартиры был предоставлен ее денежный эквивалент. В августе 2011 года администрация города по исполнительному листу перечислила семье 2,3 млн руб. на приобретение благоустроенной квартиры.

Получив деньги, семья не спешила покидать аварийное жилье. Более того, спустя почти полтора года, 10 января 2013 года администрация Сыктывкара заключила с Ворошиной, супругом, а также племянницей договор социального найма на занимаемую фактически в течение многих лет квартиру в аварийном доме. Через два месяца квартира в аварийном доме была приватизирована на Анну Сатановскую и 26 октября 2013 года продана за 1,1 млн руб. третьим лицам.

Спустя три года после указанных событий в администрации Сыктывкара в ходе внутренней проверки обнаружили, что обязательства по переселению из аварийного жилья перед Ворошиной и ее супругом были исполнены в августе 2011 года, когда ей перечисли на счет 2,3 млн руб. на приобретение квартиры, после чего семья обязана была освободить старую жилплощадь. Однако этого не было сделано. Обнаружено было также, что мэрия дала добро на приватизацию квартиры, которая не отвечает требованиям к жилым помещениям.

В Сыктывкарский городской суд мэрией был подан иск о признании недействительными договора социального найма от 10 января 2013 года между администрацией Сыктывкара и Ворошиной, договора приватизации квартиры, заключенного с Сатановской, а также договора купли-продажи указанной недвижимости.

В суде ответчики подчеркивали, что Сатановская не указана наряду с Тамарой Ворошиной и ее супругом в решении суда от 4 декабря 2009 года о предоставлении жилья, поэтому она имела все права проживать в аварийной квартире даже после выплаты Ворошиной денег.

Суд иск мэрии удовлетворил и обязал продавщицу жилья вернуть покупателю уплаченную сумму 1,1 млн руб., а покупателя - освободить жилплощадь и сняться с регистрационного учета в спорной квартире.

В опровержение довода ответчиков в решении суда указано, что племянница Ворошиной не лишена возможности защищать свои жилищные права в судебном порядке путем соответствующего иска.

Верховный суд Коми оставил решение суда первой инстанции без изменений.

- Имея на руках определение суда об изменении способа исполнения судебного решения о предоставлении жилого помещения на денежный эквивалент его стоимости, Ворошина предоставила в администрацию Сыктывкара пакет документов, необходимый для заключения договора социального найма, при этом информацию о наличии указанного судебного определения не представила. В свою очередь, администрация Сыктывкара, в рамках административного регламента сведения о наличии в отношении заявителя судебных решений не запрашивает. Соответственно, оснований для отказа в заключении договора социального найма у администрации города не было, - отметили в ответе на запрос БНК в пресс-службе мэрии.

Там также сообщили, что выявляются случаи, когда после предоставления администрацией Сыктывкара жилых помещений взамен непригодных для проживания, граждане приватизируют их или продают. Это незаконно, так как граждане, получившие жилые помещения или денежные компенсации по судебному решению, обязаны передать непригодные для проживания жилые помещения в администрацию города. Мэрией столицы Коми ведется работа по выявлению таких фактов и признанию указанных сделок недействительными как в добровольном, так и в судебном порядке.

В данном случае факт был выявлен как раз администрацией города, после чего в суд был направлен иск о признании договоров приватизации, социального найма и купли-продажи недействительными.

2654

Комментарии (9)

Добавить комментарий


  • Ден
    30 июня 2017 г., 13:05:32
    Ответить
    Полная подстава из-за нерасторопности чиновников. А не могли они по закону заблокировать продажу квартир после предоставления компенсации. А продавец объявит, что нет у него денежных средств - и попробуй что-нибудь вытянуть у него.
  • Читатель
    30 июня 2017 г., 13:28:15
    Ответить
    А крайним останется покупатель...Ещё возможно и в ремонт вложился.
  • ха
    30 июня 2017 г., 16:04:20
    Ответить
    а где уголовное дело? куча чиновников уже осуждена за менее наглые махинации с квартирами - а тут просто напролом
  • ФАКТ
    30 июня 2017 г., 17:50:29
    Ответить
    Это только один, маленький механизм.
  • Конституционный суд РФ
    30 июня 2017 г., 18:26:24
    Ответить
    Добросовестный приобретатель
    22 июня 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Своим Постановлением Конституционный Суд РФ запретил отбирать жилье у добросовестных покупателей. Слушание дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ состоялось 2 июня 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Дубовца А.Н. Позиция Конституционного Суда РФ была сформулирована следующим образом. Правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соблюдение конституционного права граждан на жилище. При этом оно должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений. Смысл оценочного понятия «добросовестный приобретатель» раскрыт в самой оспариваемой норме и конкретизирован Конституционным Судом в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/ 22, а также в обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, ему дано уточняющее разъяснение. Поэтому данное понятие не может рассматриваться как вносящее неопределенность в правовую норму. Между тем, оспоренная норма не учитывает ненадлежащего исполнения своих обязанностей компетентными органами публичной власти, которые знали или должны были знать о наличии жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для его регистрации в установленном порядке. Истребование выморочного имущества у добросовестного приобретателя по искам органов публичной власти не должно происходить без учета факта государственной регистрации права собственности на жилое помещение и без оценки действий публичного собственника в лице уполномоченных органов. Иное означало бы существенное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей. КС РФ постановил, что норма не допускает истребование выморочного имущества у гражданина, который полагался на данные ЕГРН и прошел регистрацию права собственности на имущество, если только в деле не выявлено, что он знал, либо должен был знать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорным жилым помещением. Правоприменительные решения по делу гражданина Дубовца А.Н. подлежат пересмотру. При этом Дубовец А.Н.приобрел квартиру, которая была оформлена в собственность первоначального продавца мошенническим образом (при отсутствии воли органа публичной власти, который не предпринимал никаких действий по принятию в собственность выморочного имущества с 1994 года). Саму статью 302 ГК РФ суд признал неконституционной в той мере, в которой она допускает изъятие имущества у гражданина, положившегося при совершении сделки на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по иску органа власти. Однако, как пояснил судья-докладчик Сергей Казанцев, в данной ситуации «имеет принципиальное значение, как собственник в лице государства своим имуществом распорядился». По словам судьи Казанцева, если имущество еще до конечного покупателя было каким-то образом зарегистрировано другим приобретателем, уже неважно, добросовестный он был или нет. В случае же если конечный покупатель на основе данных ЕГРН убедился, что имущество выбыло из собственности продавца, и оформил приобретение на себя, то изъятие у него собственности недопустимо, потому что он не мог знать о нарушении закона.
  • Решения Европы
    30 июня 2017 г., 19:25:52
    Ответить
    по данной теме
    Европейский суд по правам человека по делу «Гладышева против Российской Федерации» 6 декабря 2011 года принял решение, в котором указал, что государством ответчиком были нарушены статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 8. Такое же решение ЕСПЧ принял по жалобе «Столярова против России» 29.01.2015. 17.11.2016 Европейский Суд по правам человека, рассмотрел 7 жалоб российских граждан (дела «Аленцева против России», «Пчелинцева и другие против России», «Поняева и другие против России», «Дедик против России», «Оксана Полевода против России», «Дергачева против России», «Факир Карим против России») и установил, что при изъятии квартир у граждан-добросовестных приобретателей со стороны российских властей имело место нарушение статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод – право на уважение собственности. 01.12. 2016 Европейский Суд по правам человека, рассмотрев 20 жалоб российских граждан (например, «Томина и другие против России»), пришел к тем же выводам. Российские власти, не согласившись с выводами Европейского Суда по правам человека, просили передать вышеуказанные дела на рассмотрение в Большую Палату Европейского Суда. 26 апреля 2017 года запрос российских властей был отклонен и решения Европейского Суда по вышеуказанным делам вступили в силу.
  • А Президент России
    30 июня 2017 г., 19:35:55
    Ответить
    А муниципалам все равно
    6. 23 июня 2015 года состоялось пленарное заседание Общественной палаты с участием Президента Российской Федерации, по итогам которого даны поручения (Перечень поручений Президента Российской Федерации Пр-1610 от 09.08.2015). Правительству Российской Федерации при участии Общественной палаты Российской Федерации представить в установленном порядке предложения по совершенствованию правовых механизмов защиты добросовестных приобретателей приватизированных ранее жилых помещений при предъявлении виндикационных исков органов государственной власти Российской Федерации или органов местного самоуправления в связи с вновь открывшимися обстоятельствами совершения сделок по передаче жилых помещений в собственность граждан. Срок исполнения – 01 декабря 2015 года. Президент заявил: «Убеждён, что если речь идёт действительно о добросовестном приобретателе, а проблемы возникли изза ненадлежащего исполнения органами власти своих функций, то добросовестный приобретатель должен быть освобождён от любых проблем, которые с этим связаны. Государство допустило ошибку – и государство обязано эту ошибку решать самостоятельно. Право гражданина, если у него отберут жильё, обратиться с регрессным иском к тому, кто его надул, не имеет никакой перспективы решения, потому что человека просто загоняют по этим самым судебным инстанциям. Поэтому это не решение проблемы, это профанация».
  • Суды субъектов
    30 июня 2017 г., 19:47:16
    Ответить
    о том же и по тому же месту
    Апелляционным определением    Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суд по дело № 33-8202/2016 было указано, что необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Из положений ст. 46 Конвенции, ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. Согласно прецедентной позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 06 декабря 2011 г. №7097/10 по делу «Гладышева против России», любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованиям пропорциональности. Должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя. Кроме того, именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица.
    8. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Пунктом 70 этого же Постановления в разделе «Недействительность сделок» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
  • А ничего
    30 июня 2017 г., 20:01:56
    Ответить
    что администрация МО ГО "Сыктывкар" не выполняет собственных регламентов
    Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 24.08.2010 № 8/3734 был утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по оформлению приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда. Пунктом 12 Регламента установлено, что предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные действия (процедуры): приём заявления на приватизацию жилого помещения и документов, необходимых для приватизации; правовая экспертиза документов, необходимых для приватизации жилого помещения и проверка законности требования заявителя о приватизации; оформление договора передачи жилого помещения в собственность граждан, выдача договора передачи, отказ в предоставлении муниципальной процедуры по оформлению приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда. Пунктом 14 установлено, что правовая экспертиза документов, представленных для приватизации жилого помещения, и проверка законности требования заявителя о приватизации включает начальную правовую экспертизу документов, представленных для приватизации жилого помещения. Проверку законности требования заявителя о приватизации осуществляет специалист непосредственно при приеме документов на приватизацию жилого помещения. Начальная правовая экспертиза включает в себя проверку: соответствие требованиям законодательства формы и содержания документа о праве пользования жилым помещением; наличие полномочий у представителей, если заявление оформлено представителями; соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в приватизации жилого помещения; действительность иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления приватизации жилого помещения; соответствие представленных документов перечню необходимых доку- ментов, указанных в п. 9 Административного регламента. В течение 14 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для оформления договора передачи, специалист проверяет: принадлежность жилого помещения к собственности МО ГО «Сыктывкар»; сведения о наличии (или отсутствии) в Комитете документов, свидетельствующих о наложении соответствующих запрещений, препятствующих заключению договора передачи. В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, соответствия представленных документов требованиям, установленным пунктом 9 Административного регламента, специалист начинает подготовку договора передачи. В силу пункта 16 отказ в предоставлении муниципальной услуги по оформлению приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется, если жилое помещение не подлежит приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации ..."