Верховный суд республики оставил в силе решение Сыктывкарского суда по иску администрации города к правозащитнику Игорю Сажину. Напомним, суд отказал мэрии в иске о защите чести и достоинства к общественнику, который в своем интернет-дневнике наградил муниципальных служащих нелестными эпитетами: «безмозглые и бездушные чиновники», «уроды, стоящие у руля города Сыктывкара, как будто варвары глумятся». Эмоциональные высказывания касались исчезновения уникального облика Сыктывкара за счет застройки старых улиц коммерческой недвижимостью.

Мэрия, посчитав оскорбительными слова правозащитника, подала на него в суд с требованием о компенсации морального вреда в 50 тыс. рублей и опровержения «заведомо ложных сведений» в блоге Игоря Сажина.

В суде ответчик апеллировал к тому, что выразил в статье свое личное мнение и не может его опровергать, поскольку право на выражение своего эмоционального состояния принадлежит ему как любому другому гражданину.

- Приведенные и оспариваемые истцом фразы невозможно проверить на предмет действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения, - указал судья Сыктывкарского суда Роман Ошманкевич в своем решении, отказывая мэрии в иске. - Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд посчитал, что в своей статье Игорь Сажин не прибег к оскорбительным, резким или несдержанным выражениям в отношении конкретных должностных лиц, хотя отметил, что материал содержит ряд эмоциональных высказываний «на грани с преувеличением или провокацией». Однако в целом суд пришел к выводу, что содержимое публикации в блоге правозащитника не выходит за рамки приемлемой критики, с учетом того, что такие рамки шире в отношении муниципальных служащих, чем в отношении частных граждан.

Кроме того, суд отразил в решении, что ни один из чиновников не был упомянут по имени или иным образом, позволяющим установить его личность.

- Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. В обстоятельствах конкретного дела должны присутствовать элементы, способные привести обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном лице или он выступал объектом критики, - мотивировал суд свое решение.

Сегодня Верховный суд республики с этим решением Сыктывкарского суда согласился и отказал в удовлетворении кассационной жалобы мэрии.