Верховный суд Коми приступил сегодня к рассмотрению апелляционных жалоб экспертов республиканского госучреждения «Дорожный контроль», которые признаны виновными в получении взяток на пунктах весового контроля (ПВК) за беспрепятственный проезд большегрузных машин, имеющих нагрузку на ось выше установленных ограничений.

Фото Марии Шумейко

15 августа Сыктывкарский городской суд вынес приговор 12 фигурантам уголовного дела о взятках на пунктах весового контроля. Суд приговорил их к колонии строгого режима сроком от 8 до 11,5 лет. Только один эксперт, давший изобличающие группу показания, приговорен к трем годам заключения. Самый большой срок – 11 с половиной лет строгого режима – назначен организатору схемы, бывшему замдиректора ООО «Агропромлес» Михаилу Филиппову, который, находясь на подписке о невыезде, в последний день оглашения приговора скрылся в неизвестном направлении. Он объявлен в федеральный розыск. Все остальные эксперты были взяты под стражу в зале суда сразу после оглашения приговора.

Инспектор ДПС ГИБДД Сыктывкара Алексей Чернов, также являющийся одним из подсудимых, признан виновным в мелком взяточничестве и приговорен к штрафу в 200 тыс. рублей.

Среди прочих поступила апелляционная жалоба от защитника Филиппова. Доводы апеллянтов сводились к тому, что эксперты дорожного контроля, по их мнению, не являлись должностными лицами, а были лишь техническим персоналом, обслуживающим весы, на которых производилось взвешивание машин, а также компьютер, в который поступали данные. Сотрудникам не предписывалось должностной инструкцией знать ограничения на ось и вес автомобиля, установленные на дорогах республики. Программа компьютера сама определяла перевес и указывала на нарушение. Должностные обязанности на ПВК между экспертами дорожного контроля и сотрудниками ГИБДД распределялась так, что фактически «весовщики» только обслуживали весы и компьютер, а оформлением документов занимались полицейские. Стражи порядка же принимали решение об остановке машин с грузом.

Как отмечено в одной из жалоб, в ходе следствия было установлено лишь то, что эксперты предоставляли информацию водителям об отсутствии на посту сотрудников ГИБДД, которые не работали на ПВК в некоторые дни, уезжали раньше на пересменку, обед. Передача таких сведений не является преступлением.

Квалифицирующий признак взятки «в составе организованной группы», по мнению стороны защиты, не должен был применен, так как установлено, что сотрудники весового контроля действовали совместно с неустановленными сотрудниками ГИБДД. При этом из графиков работы и из допросов более 40 сотрудников госавтоинспекции безопасности движения, следует, что эти лица установлены. Один из осужденных, давший подробные признательные показания, которые в последующем легли в основу приговора, в суде называл фамилии полицейских, которые дежурили в ту или иную смену. По мнению осужденных, без активных действий и противоправного бездействия сотрудников ГИБДД совершение преступлений «весовщиками» не было бы возможным.

Некоторые авторы жалоб отмечали, что путем манипуляций с весами можно только уменьшить вес транспортного средства путем неправильной постановки оси машины на весовые платформы. Однако при взвешивании присутствует сотрудник ГИБДД, который следит за правильностью взвешивания. К тому же, такие недочеты сразу видны на чеке.

Некоторые осужденные ссылались на противоречивую судебную практику Верховного суда РФ по вопросу, считать ли экспертов дорожного контроля должностными лицами. Звучала несколько раз и ссылка на решение Арбитражного суда Коми по делу А-29-8934/2012, где сделан вывод, что акт весового контроля носит информационный характер и не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих юридические последствия.

Из акта весового контроля, по мнению части осужденных, следует, что они составлены от имени сотрудника ГИБДД, а эксперт выступает как специалист по эксплуатации оборудования и оформлению акта.

В некоторых жалобах говорится о том, что на ПВК имелись списки автомашин со специальными разрешениями, которые просили не взвешивать, но решение по этому вопросу сотрудники ГИБДД принимали самостоятельно. Однако даже при выявлении перегруза на машинах с подобным разрешением акт не выписывался. Некоторые осужденные утверждали, что, что видели, как сотрудники ГИБДД отпускали с поста без взвешивания машину с явными признаками перегруза, ссылаясь на такое разрешение.

По указанию руководства не составлялся акт и в случае выявления штрафа за возмещение вреда дорогам в сумме 100 руб.

Суть части апелляционных жалоб сводится к тому, что осужденные не считают себя должностными лицами и поэтому, по их мнению, не могут быть осуждены как взяткополучатели. Некоторые в жалобах ссылались на приговор по аналогичному делу в другом регионе России, где «весовщики» признаны лишь посредниками при даче взятки сотрудникам ГИБДД. Практически все апеллянты указывают на чрезмерно суровое наказание.