Уголовное преследование банкира Сергея Сердитова прекращено
По данным источников БНКоми, следователь по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по СЗФО Наталья Володьянова вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении председателя правления и собственника «Северного народного банка» Сергея Сердитова за отсутствием в его действиях состава преступления. В пресс-службе СЧ ГУ МВД России по СЗФО отказались подтвердить или опровергнуть эту информацию. Сам банкир и его адвокат оказались недоступны для связи.
Сергей Сердитов оказался чист перед законом. Фото Юрия Кабанцева
БНКоми связалось по телефону с Николаем Збаражским, одним из поручителей по кредиту ООО «Бонжур», из-за конфликта вокруг которого и появилось уголовное дело Сердитова.
Фото Юрия Кабанцева
- С информацией о прекращении уголовного дела в отношении Сердитова я знаком пока только по слухам. Как потерпевший я должен быть ознакомлен с соответствующим постановлением. Если это так, то я расцениваю это как проявление коррупции в государственных органах системы МВД. Сам по себе перевод уголовного дела в Санкт-Петербург и то, что его там закрыли, вызывает много вопросов. Вышестоящая инстанция по-новому посмотрела на те же самые события, что и были раньше. Если дело незаконно закрыто, то это решение можно отменить. Мы же знаем, как Москва берет деньги с провинциалов за какие-то «формальности». Закрытие дела незаконно, поскольку для этого нужно урегулировать отношения с потерпевшими. Этого сделано не было, - заявил БНКоми Николай Збаражский.
Напомним, конфликт группы поручителей с «Северным народным банком» получил широкую огласку в связи с предъявленным председателю банка Сергею Сердитову обвинением в мошенничестве, возникшем в результате взаимоотношений с ООО «Бонжур».
Компания «Бонжур» кредитовалась в «Северном народном банке» под залог помещений в этом здании. В разгар мирового финансового кризиса фирма не смогла рассчитаться по кредитам. Тогда председатель правления СНБ Сергей Сердитов реализовал заложенное имущество «Бонжура». Поручители «Бонжура» посчитали, что Сердитов нарушил процедуру реализации заложенного имущества, продал его аффилированным структурам по заниженной цене. Они обратились с заявлением в правоохранительные органы, после чего Сердитов был помещен в сыктывкарский СИЗО, однако вскоре выпущен под залог в 5 миллионов рублей.
Комментарии (113)
А в провинции нет ни кррупции, ни связей, ничего.........И почему-то одним позволено все, а другим ничего
А открытие было очень-очень законно
Типа - деньги отдай - так мы и тут на месте перед ставропольскими похлопочем о закрытии дела. Чемодан-вокзал-Варшава. Чемодан-вокзал-Ставрополь-уголовное дело за старые грехи.
Сейчас наверно Збражский с Ершовом в панике, что делать? козерную карту отобрали. в суде больше нечем будет козырять. В поручительстве восстановят и п**** собветнности. Следоков уволят, кто возбуждал дело то же уволят, как отработаный материал. Вобщем Ершов подставил всех начиная со следаков, суде, судебных приставов, родственника в разрешительной системе. ну столько наверно бабла отвалил, не меряно, а сами о коррупции в москве кричат.
Люди , посмотрите ситуацию по банкам по Сыктывкару.
У ВСЕХ сыктывкарский банков ликвидированы лицензии. Остался ТОЛЬКО ОДИН Северный народный банк. Всех остальных заместили Москва, Питер,Новосиб и Вологда, все не из Коми.
Может это кому-нибудь нужно? остался послений местный банк СНБ, надо было и его шлепнуть?
Банк Москвы, Сыктывкарский филиал - Москва
Банк Сбережений и Развития (лиц. лик.) - Сыктывкар
ВТБ 24, Сыктывкарский филиал - Москва
ВТБ, филиал в г. Сыктывкаре - Санкт-Петербург
Европейский Север (лиц. лик.)- Сыктывкар
Коми социальный банк (лиц.лик.) - Сыктывкар
Комиагропромбанк (лиц. лик.)- Сыктывкар
Комибанк (лиц. лик.)- Сыктывкар
Комиинкомбанк (лиц. лик.) - Сыктывкар
Комилесбанк (лиц. лик.) - Сыктывкар
Комисоюзкоопбанк (лиц. лик.) - Сыктывкар
МБРР, Сыктывкарский филиал - Москва
МДМ Банк, Сыктывкарский филиал - Новосибирск
Нива-Банк (лиц. лик.)- Сыктывкар
Промсвязьбанк, Сыктывкарский филиал -Москва
Роспромбанк, Сыктывкарский Филиал - Москва
Россельхозбанк, Коми региональный илиал -Москва
Сбербанк России. Коми отделение № 8617 -Москва
Севергазбанк, Сыктывкарский филиал - Вологда
Северный народный банк - Сыктывкар
Сыктывкарбанк (лиц. лик.)- Сыктывкар
Таврический, Сыктывкарский филиал -Санкт-Петербург
Транскапиталбанк, Сыктывкарский филиал -Москва
Ухтабанк, филиал в г.Сыктывкаре
взято тут http://bankir.ru/bank/cities/50439
обслуживающий персонал: 1-2 операцанистки,1- кред.раб. бухгалтер, директор и зам, вот весь состав и работают с убытками.
Вроди он поручитель, а как поручитель от банка может потерпеть? деньги что ли потому что требовал банк? или что еще?
Один раз банкир попал,а вы завидуете а не радуетесь.НЕ ХОРОШО!
2. Кто ж заставлял Сердитова продавать залог своей структуре ( а не на открытом аукционе, к примеру ) и по цене, назначенной своим оценщиком ( а не независимым )?
А адвокат Сердитова Овсяников уже не раз в прошлом проигрывал этой компании дела.2 года назад пытался возбудить дело на Збаражского и все проиграл в арбитраже.Не тот адвокат у Сердитова,надо было Жилина оставлять
- СИДЕТЬ В ТЮРМЕ И - ЗАКРЫЛИ В СИЗО, ЭТО ДВЕ РАЗНЫЕ ВЕЩИ. ТЫ ЧТО ТО ПОПУТАЛ В ЭТОЙ ЖИЗНИ ИНОСТРАНЕЦ. ВОТ ЕРШОВ И ЗБРАЖСКИЙ ТОЧНО НЕ ОТМОЮТСЯ НИ КОГДА.
167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.49а
http://komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Сыктывкар
20 ноября 2009 года Дело № А29-8292/2009
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Изъюровой Т.Ф.
рассмотрев в судебном заседании 10 и 13 ноября 2009 года дело по иску:
Конакова Дмитрия Михайловича, г. Сыктывкар
к Москотельникову Андрею Витальевичу, п. Жешарт
и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару
Третьи лица: Сердитов Сергей Вячеславович, Коссангба Зинаида Александровна, Акционерный коммерческий банк «Северный народный банк» (ОАО), общество с ограниченной ответственностью «Бонжур»
о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Читалкина И.В. - по доверенности от 04.09.2009 г.;
от ответчика: Ершов А.К. - по доверенности от 05.11.2009г. (от Москотельникова А.В.);
третьи лица: Поцинкене Е.В. - по доверенности от 04.09.2009г. (АКБ СНБ), Шкодник А.А. - по доверенности от 05.10.2009г. (АКБ СНБ), по доверенностям от 05.11.2009 г. (от Коссангба З.А. и Сердитова С.В.)
установил:
Конаков Дмитрий Михайлович (далее - истец, Конаков) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Москотельникову Андрею Витальевичу (далее - ответчик, Москотельников) и к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - инспекция) о признании ничтожным по основанию притворности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бонжур» от 29.12.2008 г. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Бонжур» и обязании инспекции внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной изменений в учредительные документы ООО «Бонжур».
Определением от 25 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Северный народный банк» (далее - банк), а определением от 23 сентября 2009 года - Сердитов Сергей Вячеславович (далее - Сердитов), Коссангба Зинаида Александровна (далее - Коссангба) и общество с ограниченной ответственностью «Бонжур» (далее - общество).
До начала судебного разбирательства третьим лицом банком представлены дополнения к отзыву на иск, а Сердитовым и Коссангба - пояснения. Поскольку копии данных документов вручены представителю истца непосредственно перед судебным заседанием, по ходатайству представителя в целях ознакомления с документами и представления своих возражений в заседании суда объявлялся перерыв до 13 ноября 2009 г.
После возобновления судебного заседания истцом представлено дополнение к исковому заявлению. Участвующие в деле лица получение дополнений не оспаривают, о необходимости предоставления дополнительного времени для изучения не заявляют; доказательства направления дополнений не явившимся в заседание суда лицам истцом представлены.
Не направившие представителей в заседание суда инспекция и общество, извещенные надлежащим образом, о наличии препятствий к рассмотрению дела не заявили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
29 декабря 2008 года истцом на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества была передана ответчику доля в уставном капитале общества в размере ста процентов его уставного капитала номинальной стоимостью 10000 руб. по цене 10000 рублей.
Истец считает данную сделку притворной, совершенной без намерениями воспользоваться ее правовыми последствиями, прикрывающей залог доли, поскольку целью заключения договора являлось обеспечение возврата денежных средств, полученных обществом по кредитным договорам №16-к/08 от 11.02.2008 г. (на сумму 45000000 руб. под 19% годовых со сроком погашения до 05.02.2009 г.) и №25-к/08 от 21.02.2008 г. (на сумму 1500000 долларов США под 15,5 % годовых в долларах США со сроком погашения до 20.02.2009 г.), заключенным с банком.
Договор продажи доли, по мнению истца, был подписан исключительно в рамках выполнения мероприятий, направленных на погашение задолженности общества по указанным кредитным договорам перед банком, зафиксированных в протоколе от 28.12.2008 г. Данный протокол истец определяет предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку он содержит в себе все существенные условия данной сделки (предмет, цена и иные условия), наименования, реквизиты и подписи сторон и потому должен рассматриваться в совокупности с договором продажи доли.
В частности, в данном протоколе указано, что в целях погашения задолженности по кредитным договорам общества перед банком присутствующие договорились о проведении ряда мероприятий, в том числе Конаков обязуется продать принадлежащую ему долю в обществе, составляющую 100 процентов от уставного капитала общества лицу, указанному банком - Москотельникову по цене 10000 руб. В связи с этим истец заключает, что банк является аффилированным лицом по отношению к ответчику и именно по его указанию последний приобрел долю в уставном капитале общества, после чего представил документы в инспекцию для осуществления государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.
Истец считает, что целью совершения указанной сделки являлось обеспечение погашения задолженности общества по указанным выше кредитным договорам и приобретение аффилированным лицом ответчика - банком имущества общества в счет погашения кредитных обязательств в упрощенном порядке, а именно посредством получения контроля над деятельностью общества со стороны ответчика - лица, в свою очередь, контролируемого банком.
Доказательством того, что договор продажи доли является по своей правовой сущности обеспечительной мерой по возврату обществом денежных средств является, по мнению истца, и тот факт, что 10 объектов недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 2638,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 133), ранее принадлежащие обществу, в настоящее время приобретены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Как на доказательство притворности сделки истец ссылается также на пункт 9 протокола от 28.12.2009 г., согласно которому банк гарантирует, что в случае погашения обществом задолженности по кредитным договорам перед банком доля в размере 100 процентов уставного капитала общества будет продана (или передана на ином основании) лицу или лицам, указанным Ершовым В.К. и Збаражским Н.В. по цене не более 12000 рублей.
Оценивая протокол от 28.12.2008 г. и договор купли-продажи доли с точки зрения их взаимной связи, принимая во внимание их буквальное толкование, истец настаивает на том, что не имел намерения продавать ответчику долю в уставном капитале общества, тем более по номинальной стоимости. Целью заключения договора продажи доли являлось обеспечение исполнения обществом обязательства по кредитным договорам, заключенным с банком, что в последствии привело к отчуждению нежилых помещений общества в счет частичного погашения имеющейся задолженности.
Истец просит признать данную сделку ничтожной и применить последствия ее ничтожности в виде двусторонней реституции, а также признать недействительной внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц изменения на основании ничтожной сделки.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В соответствии с представленным отзывом на иск (л.д.51) Москотельнокив указывает, что приобретая долю в уставном капитале общества, его намерением было использовать права собственника на долю в уставном капитале юридического лица, участвовать в управлении обществом и получать прибыль. При этом подтверждает, что доля приобретена по цене 10000 рублей, полностью оплачена, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения, связанные с регистрацией данных изменений. Не оспаривает подписания протокола от 28.12.2008 г. и исполнение указанных в нем, а также в договоре купли-продажи доли обязательств со своей стороны; получение сведений от представителей банка о наличии между банком и обществом кредитных договоров и договора залога, договора поручительства с Конаковым и другими лицами: Ершовым В.К., Глуховым И.Л., Збражским Н.В., ЗАО «Девон», ООО «Авангард плюс». Указывает, что о намерении истца прикрыть договор залога доли договором купли-продажи ему неизвестно. В соответствии с этим считает недостаточным намерения одного участника сделки - Конакова для квалификации ее как притворной сделки.
Инспекция в соответствии с представленным отзывом на иск (л.д.55-56) считает свои действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества на основании заявления единственного учредителя общества Москотельникова законными и обоснованными. При этом указывает, что заявителем были представлены все необходимые для регистрации документы, порождающие у регистрирующего органа не право, а обязанность внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Позиция банка изложена в представленном отзыве на иск (л.д.45-46) и дополнении к нему (л.д.144-145). Банк подтверждает, что между ним и обществом заключены кредитные договоры, в обеспечении которых общество передало банку в залог все принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а также заключены договоры поручительства с Конаковым, Ершовым В.К., Глуховым И.Л., Збаражским Н.В., ЗАО «Девон», ООО «Авангард плюс» и договор залога (ипотеки) с ООО «ФИК». Поэтому банк считает, что залог доли в уставном капитале общества не обеспечивает обязательства по возврату кредита, поскольку стоимость этой доли составляет всего 10000 рублей, а имущество, принадлежащее обществу, уже находится в залоге у банка. В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам 27.07.2009 г. банк обратился в Сыктывкарский федеральный суд РК с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование им, неустойки к обществу, поручителям, в том числе и Конакову Д.В., залогодателям. Поэтому банк указывает на то, что поданное исковое заявление имеет целью затянуть судебное разбирательство по взысканию кредитной задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Применение к возникшим правоотношениям положений о притворной сделке отклоняется банком, поскольку отсутствует совпадение сторон заключенной и прикрываемой сделки. Если Конаков по указанной им «прикрываемой» сделке является залогодателем, то Москотельников должен быть залогодержателем, то есть кредитором по обеспеченному залогом обязательству. Однако Москотельников кредитором по кредитным договорам, заключенным с обществом, не является, и не может выступать стороной (залогодержателем) в «прикрываемом» договоре залога. То, что банк является аффилированным лицом по отношению к Москотельникову и давал ему указания о приобретении доли, третьим лицом отклоняется.
Оснований считать, что воля сторон была направлена на совершение притворной сделки, по мнению банка, не имеется. Действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи: доля в уставном капитале общества оплачена продавцом и передана покупателю, внесены и зарегистрированы изменения в учредительные документы, новый участник общества начал осуществлять права, предоставленные законом участнику - прекращены полномочия старого генерального директора и назначен новый генеральный директор. Гражданское законодательство не предусматривает вышеизложенных правовых последствий при заключении договора залога. Таким образом, заключает банк, не имеется правовых оснований утверждать, что у сторон сделки существовала совместная воля на совершение притворной сделки.
Протокол от 28.12.2008 г., по мнению банка, не является доказательством совершения притворной сделки, поскольку подписавшие его стороны признавали, что общество имеет отрицательные чистые активы. Доля в обществе, имеющем отрицательные активы, не может рассматриваться как надлежащий залог, поскольку не позволяет получить хоть какое-то удовлетворение для банка от владения этой долей или ее продажи. Поэтому экономической цели для банка брать в залог долю общества не имелось. На момент подписания протокола имело место нарушение кредитных обязательств со стороны заемщика, что уже давало право банку на применение процедур принудительного возврата денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. В этих условиях банк рассматривает договор купли-продажи доли в уставном капитале общества как способ санации общества, принятый в целях не довести ситуацию до возложения обязанности по возврату выданных кредитов на поручителей. Поэтому по инициативе банка в протокол было включено условие о продаже доли в уставном капитале общества Москотельникову, который является независимым со всех сторон протокола и имеет опыт проведения таких мероприятий.
Пункт 9 протокола (гарантия банка, что в случае погашения обществом задолженности по кредитным договорам перед банком доля в размере 100 процентов от уставного капитала общества будет продана (либо передана на ином основании) лицу или лицам, указанным Ершовым В.К. и Збаражским Н.В.), банком рассматривается как сделка под условием (ст.157 ГК РФ), которая допускается действующим законодательством и не может считаться недействительной. Кроме того, данный пункт не содержит указания на возврат доли в собственность Конакова Д.М., что еще раз подтверждает, по мнению банка, что между сторонами договора купли-продажи доли не существовало правовых отношений по залогу, поскольку залоговые отношения предполагают при надлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства сохранение права собственности на заложенное имущество за залогодателем.
Также банк считает, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемой сделкой нарушены его права, что данная сделка возлагает на него какие-либо обязательства или ограничения, а также является убыточной для истца или для общества. Довод о том, что в результате совершения договора купли-продажи доли истец лишился имущества общества, является несостоятельной, поскольку участник общества не обладает вещными правами на имущество общества (п.2 ст.48 ГК РФ).
Общество представленным отзывом на исковое заявление (л.д.67) исковые требования отклонило со ссылкой на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале соответствует действующему законодательству, сторонами исполнен: доля передана продавцом покупателю и оплачена; внесены изменения в учредительные документы, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Оснований считать данную сделку притворной общество не видит.
Сердитов (отзыв на иск - л.д.105 и пояснение - л.д.177) исковые требования отклонил и указал, что целью подписания протокола согласования мероприятий по погашению задолженности общества по кредитным договорам перед банком от 28.12.2008 г. не являлась передача доли в уставном капитале общества в залог банку; протокол им подписывался с целью обеспечить цивилизованное решение вопроса по возврату кредитов с наименьшим ущемлением интересов всех заинтересованных сторон. Москотельников не является аффилированным лицом банка или самого третьего лица (Сердитова). На вопрос истца о причинах выбора именно данного лица указал, что Москотельников является директором ООО «Медтехсервис Плюс» и обслуживается в банке; в 2008 году принимал участие в реализации заложенного имущества, полученного по мировому соглашению, заключенному между банком, залогодателем и ООО «Медтехсервис Плюс», утвержденного Сыктывкарским городским судом. При этом указывает, что Москотельников как руководитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком. При подписании протокола истец и заинтересованные лица (поручители) альтернативных покупателей доли не предложили, все были согласны с кандидатурой Москотельникова.
Аналогичная позиция по иску поддерживается также и Коссангба (отзыв на иск, л.д.104). В пояснениях по иску (л.д.176) она также отрицает, что Москотельников является аффилированным лицом банка или ее лично. Указывает, что начиная с октября 2008 г. заемщик - общество - неоднократно обращался с просьбой о совместном решении вопроса уплаты кредитной задолженности в связи с ухудшением финансового состояния предприятия. Дополнительными соглашениями к кредитным договорам установлены благоприятные для заемщика (льготные) условия погашения кредитной задолженности. Указывает, что при переговорах между Конаковым и Москотельниковым при принятии решения о продаже доли в обществе не присутствовала. Протокол согласования мероприятий от 28.12.2008 г. составлялся исключительно по инициативе и в интересах заемщика и поручителей с наименьшим ущемлением интересов всех заинтересованных сторон. Она, как начальник кредитного управления банка, проверила сумму задолженности по кредитным договорам, подготовила данные по финансовому состоянию заемщика согласовала условия по принятию мер по погашению задолженности (согласие на продажу заложенного имущества, мораторий на досрочное взыскание кредита). Поскольку информация о смене собственника заемщика является существенной для банка, и в силу п.3.10 кредитного договора заемщик обязан предоставлять в банк документы, подтверждающие данные изменения, эти факты нашли свое отражение в тексте протокола. Кандидатура покупателя доли обсуждалась между всеми участниками протокола; она не возражала. Коссангба также указывает, что решение о продаже доли принималось непосредственно между сторонами договора купли-продажи, банк не участвовал в данной сделке и не был заинтересован в ней.
В дополнении к исковому заявлению истец указывает на то, что представители банка подтверждают особый характер взаимоотношений Москотельникова с банком, что свидетельствует о том, что ответчик является зависимым и подотчетным банку и его должностным лицам субъектом, привлекаемым, в том числе, для реализации имущества неплатежеспособных заемщиков банка. В подтверждение причинения обществу значительного имущественного ущерба истец ссылается на уголовное дело, возбужденное по данному факту постановлением от 30.09.2009 г. Квалификация сделки в соответствии со ст.157 ГК РФ (с условием) отрицается истцом, поскольку данная сделка уже совершена и последствия, связанные с ее совершением, уже наступили.
Оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно статье 21 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.
Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.
Являясь участником договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и считая ее ничтожной, истец ссылается на нарушение данной сделкой его прав и законных интересов. Вместе с тем представитель истца утверждал в заседании суда, а также из иска и дополнения к нему однозначно следует, что права истца данной сделкой были затронуты только в связи с тем, что в последствии обществом было реализовано принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество по заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости. В результате такой реализации не была полностью покрыта кредитная задолженность перед банком, в связи с чем банком предъявлены требования по взысканию непогашенной суммы; производство по гражданскому делу в данный момент приостановлено (до рассмотрения по существу уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ). Учитывая, что истец также является поручителем общества по кредитным договорам, наличие задолженности общества по кредитным договорам, несомненно, отражается на его правах и законных интересах.
Однако материально-правовой интерес истца связан исключительно с последующими действиями ответчика и третьих лиц по делу - с действиями по реализации недвижимого имущества общества. Констатацией факта ничтожности сделки купли-продажи доли в обществе и применением последствий недействительности данной сделки не могут быть восстановлены права истца, поскольку к таким последствиям не относится возврат имущества обществу. Таким образом, суд согласен с доводами банка, что истец не обосновал свою заинтересованность в признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.
При совершении притворной сделки у заключивших ее сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основанию ее притворности, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и намеревались исполнять и исполняли иную сделку, в целях совершения которой и заключалась притворная сделка.
Заключение притворной сделки предполагает совпадение сторон заключенной и прикрываемой сделки. В настоящем деле такое совпадение отсутствует - договор купли-продажи доли заключен между истцом и ответчиком, а сторонами сделки, которую истец считает «прикрываемой» - договор залога доли, являются истец и банк. Если залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (в силу п.1 с.335 Гражданского кодекса РФ), то залогодержатель - это кредитор по обеспеченному залогом обязательству, то есть кредитор по кредитным договорам, заключенным обществом (заемщик) с банком (кредитор).
Позиция истца строится на том, что Москотельников и банк являются аффилированными лицами, в связи с чем несовпадение сторон сделок формальное, фактически имеет место их совпадение.
Понятие аффилированного лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в пункте 4 которого определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Таким образом, основополагающим признаком аффилированности является способность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность, зависимость между юридическим или физическим лицом и аффилированным лицом этого юридического или физического лица. Данная зависимость может иметь место в случае принадлежности юридическому или физическому лицу определенной части уставного капитала юридического лица, обусловливающей участие в органе управления с правом голоса; в случае, когда физическое лицо в силу своей должности имеют право давать обязательные для исполнения обществом указания и (или) имеют возможность иным образом определять его действия; в случае наличия определенных семейных связей между физическими лицами.
Сведения об аффилированных лицах банка являются общедоступными и открытыми и в представленных суду банком сведениях, истцом не оспоренных (л.д.111-121), данных о Москотельникове не имеется.
Истцом представлены сведения, распечатанные с сайта банка, в которых в качестве лица, избиравшегося в члены Совета директоров, значится некий Москотельников А.В. (совпадает фамилия и инициалы с ответчиком по настоящему делу), л.д.121-125.
Представители банка в предварительном судебном заседании указывали, что это другое лицо, а к судебному разбирательству представили копию паспорта Москотельникова Александра Владимировича (л.д.152), письмо ООО «Полисервис» с предложением кандидатуры данного лица в Совет директоров банка (л.д.157), анкету кандидата в члены Совета директоров (л.д.158). Таким образом, суд признает подтвержденным, что Москотельников Александр Владимирович, в отношении которого представлены сведения истцом (кандидат в члены Совета директоров общества) и Москотельников Андрей Валерьевич (ответчик по настоящему делу) являются разными лицами с одинаковой фамилией и инициалами. Доказательств обратного истцом не представлено.
Об аффилированности Москотельникова по отношению к банку, по мнению истца, свидетельствует содержание протокола согласования мероприятий по погашению задолженности общества по кредитным договорам перед банком от 28 декабря 2008 г. Действительно, пункт 1 протокола предусматривает, что Конаков обязуется продать принадлежащую ему в обществе долю лицу, указанному банком - Москотельникову. Между тем суд согласен с представителями банка, что содержание одного лишь этого пункта вне контекста всего протокола не раскрывает действительную волю подписавших его сторон.
Учитывая цель заключенного протокола - согласование мероприятий по погашению задолженности общества, в реализации данных мероприятий истец был привлечен как единственный учредитель общества, владеющий его долей в размере 100% от уставного капитала общества, и именно в таком качестве участие истца в данных мероприятиях ограничивается. Не смотря на то, что Конаков является еще и поручителем кредитных обязательств общества по договору от 3 октября 2008 г. (л.д.165), как поручитель в реализации согласованных протоколом мероприятий он не участвует.
Пункт 2 протокола предусматривает обеспечение обществом сохранения обременения по кредитным договорам в виде залога недвижимого имущества, в пункте 3 Ершов В.К., Збражский Н.В. и Глухов И.Л. обеспечивают в случае неисполнения кредитных договоров со стороны общества выполнение взятых на себя обязательств по поручительству, в пункте 4 Ершов В.К. как единственный участник ООО «Финансово-инвестиционная компания» обеспечивает сохранение на нежилые помещения и сохранность данных помещений.
Пунктом 5 Ершов В.К., Збражский Н.В. и Глухов И.Л. как поручители общества берут на себя обязательства по организации и обеспечению нежилых помещений общества, находящихся в залоге у банка, коммунальными услугами и иными расходами, а пунктом 6 те же лица уполномочиваются обществом на совершение действий по поиску покупателей и (или) арендаторов для совершения сделок купли-продажи с заложенным недвижимым имуществом в целях погашения задолженности обществом перед банком, а при недостаточности вырученных денежных средств для погашения задолженности по кредитным договорам обязуются выплатить банку разницу между суммой задолженности и суммой реализации.
В пункте 7 банк гарантирует, что доля в уставном капитале общества не будет продана, заложена, подарена либо иным образом отчуждена без письменного согласия поручителей - Ершова В.К., Збражского Н.В. и Глухова И.Л., а в пункте 8 банк гарантирует, что смена генерального директора общества, передача функций единоличного исполнительного органа общества управляющему (управляющей компании), заключение любых сделок обществом не будет осуществляться без письменного согласия тех же Ершова В.К., Збражского Н.В. и Глухова И.Л.
А в пункте 9, на который истец ссылается как на доказательство согласования возврата ему отчужденной доли, банк гарантирует, что в случае погашения обществом задолженности по кредитным договорам перед банком доля в размере ста процентов от уставного капитала общества будет продана (либо передана на ином основании) лицу или лицам, указанным Ершовым В.К. и Збражским Н.В., по цене не более 12000 руб.
Заключительным положением протокола банком установлен мораторий на истребование (взыскание) задолженности общества по кредитным договорам, а соответственно и предъявление соответствующих требований к поручителям, сроком до 5 февраля 2009 года.
Таким образом, оценив содержание протокола в целом, а также предшествующие подписанию данного протокола действия сторон (заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам, предусматривающих льготные условия для заемщика по графику погашения кредита), цель подписания протокола согласования мероприятий по погашению задолженности общества перед банком соответствует его наименованию. При этом корректируются обеспечительные условия кредитных обязательств, в частности - исключаются поручительские обязанности Конакова перед банком по обязательствам общества.
То, что Москотельников - лицо, предложенное банком, данным протоколом подтверждается и банком не оспаривается. Однако заинтересованность банка именно в данном лице не означает безусловное наличие аффилированности данных лиц. Заинтересованность может быть обоснована наличием иных партнерских отношений, деловыми качествами предложенного банком лица, опытом в проведении мероприятий по погашению задолженности неплатежеспособных заемщиков. Доказательств того, что данный опыт имеет целью причинение обществу негативных последствий, в том числе намеренную реализацию имущества по явно заниженной цене, истцом не представлено. Совершение подписавшими протокол лицами действий, вытекающих за пределы установленной гражданским законодательством свободы договора, судом не установлено.
В целом из содержания протокола следует намерение истца передать свою долю в уставном капитале общества Москотельникову, прекратив, наряду с осуществлением предоставленной данной долей прав, и исполнение возлагаемых ею обязанностей единственного участника общества и поручителя по его кредитным обязательствам. При этом никаких действий по реализации мероприятий, связанных с погашением задолженности общества перед банком, истец на себя не принимает, повлиять на исполнение или неисполнение данных обязательств не может. При таких обстоятельствах допускать аффилированность банка и Москотельникова можно только при одновременном и безусловном допущении аффилированности Конакова и указанных в протоколе поручителей (Ершова В.К., Збражского Н.В., а возможно и Глухова И.Л.). Именно данные лица (Ершов В.К. и Збражский Н.В.) определяют по условиям протокола, кому будет передана доля в случае погашения обществом задолженности перед банком, а то, что это будет Конаков, из содержания данного пункта и протокола в целом не следует. Данное обстоятельство также подвергает сомнению наличие защищаемого истцом материально-правового интереса. Соответственно, не доказано, надлежащий ли истец выходит с данным иском.
Необходимость банка обеспечивать кредитные обязательства общества истцом также не обоснована. Как следует из преамбулы протокола согласования мероприятий, в соответствии с бухгалтерским балансом общества на 30 сентября 2008 г. чистые активы предприятия отрицательные и имеют значение «-357 тыс. руб.», основные средства составляют 103,481 тыс. руб. Утверждая о том, что доля была реализована истцом по заниженной цене, представитель указал, что данная стоимость должна быть не менее залоговой стоимости недвижимого имущества общества. Таким образом, истец не учитывает долги общества, которые на момент отчуждения доли превышали его активы.
Кроме того, договор купли-продажи доли не содержит никаких отсылок к протоколу согласования и условий, указывающих о его притворности. Последующее поведение сторон - оплата доли (расписка от 29.12.08 - л.д.8), подписание акта приема-передачи доли от продавца покупателю (л.д.7), осуществление покупателем распорядительных действий, предоставленных приобретенной долей (регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, смена руководителя), свидетельствуют о реальности
При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки притворной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, отмены государственной регистрации у суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения.
Судья Изъюрова Т.Ф.
Интересно, давал ли Ершов письменное согласие на продажу помещений по смешным ценам?
да позно что то уже делать, люди все уже все решили.
уже отжимают у ершова и збражского имущество, поздно суетиться.
Можешь и ты, если хочешь.
Категория: Политика, Для служебного пользования | автор: admin
Правоохранительные органы сегодняшней России давно перестали существовать исключительно за счет «кислого бюджетного руб**». Многочисленные скандалы, в которых фигурируют высокопоставленные силовики... Многочисленные правоохранительные фонды, куда бизнесменов вынуждают отчислять часть доходов… Все это формирует образ некой организации, которая работает исключительно в своих коммерческих интересах. И под пресс «организованной правоохранительной группировки» регулярно попадают те, у кого есть что отнять. И если волна захватов и преднамеренных банкротств крупных промышленных предприятий уже сходит на нет по причине того, что почти все уже переделили, то сейчас Юг России накрывает волна преднамеренных банкротств средних и мелких сельхозпредприятий. Анализ многочисленных жалоб, которые потоком идут на имя полпреда Козака, генпрокурора Устинова и директора ФСБ Патрушева, наводит на мысль о системном подходе в этих банкротствах. …25 мая несколько десятков жителей населенного пункта Доброжеланное в Буденовском районе Ставропольского края автомашинами и тракторами перекрыли федеральную трассу, требуя освободить из-под стражи арестованного накануне директора их сельхозпредприятия Александра Тарасова. Пошли на это нарушение закона селяне сознательно, как на последнюю возможность обратить внимание на свои проблемы. «ЮР» отправился на Ставрополье и провел собственное расследование, которое показало, что проблемы сельского хозяйства зависят не только от плохого урожая.
Милицейская дань
Протестующие работники Доброжеланного о том, что такое ставропольская ОПГ знают не понаслышке. Можно сказать, что с этого хозяйства стартовала самая образцово-показательная «охота на оборотней в погонах» в России. Здесь начиналось «дело Геворкяна», проливающее свет на то, как делается «правоохранительный бизнес». Организованная правоохранительная группировка, во главе с начальником Буденовского районного отдела милиции полковником Русланом Геворкяном, в которую входили начальник ОБЭП майор Александр Лысенко и начальник отдела по налоговым преступлениям подполковник Сергей Верхоглазов, построила в Буденовске нелегальный спиртзавод. А для того, чтобы заводу было из чего делать спирт, Геворкян наложил на все сельхозпредприятия подведомственного ему Буденовского района дань в виде 100 тонн зерна (официально все шло в фонд помощи милиционерам «Правопорядок»). Зерно перерабатывалось на спиртзаводе, а средства, полученные от продажи спирта, присваивали себе «правоохранители». «Добровольное желание» помочь родной милиции стимулировалось уголовными делами, которые Геворкян штамповал в промышленном количестве против несговорчивых селян. Одно из таких дел и было заведено на бывшего директора СХП села Доброжеланное, который не пожелал добровольно отдавать зерно в милицейский фонд. Сначала ГИБДД затягивало с техосмотром транспорта. Трактора с комбайнами вместо того, чтобы выходить в поле, простаивали в гаражах. Когда директор не внял и этому посланию, его «сломали» возбуждением уголовного дела, и он заплатил-таки дань. Вот только не стал молчать об этом… Сейчас процесс по «делу Геворкяна» в закрытом порядке идет в Ставропольском краевом суде. Но поборы в пользу силовых структур на Ставрополье не прекратились. СПХ «Доброжеланное» тоже до сих пор не оставляют в покое. На этот раз – правоохранительные органы занимаются нынешним руководителем предприятия Александром Тарасовым. — Нам мстят. И мы это связываем с бывшим подчиненным Геворкяна Николаем Изотовым, который ныне работает в ГУВД края (начальник линейно-отраслевого отдела УБЭП ГУВД СК — прим. ред.), — пожаловался «ЮР» юрисконсульт ЗАО «Доброжеланное» Александр Алексеев. — Кроме того, у Изотова и его людей есть интересы в нашем хозяйстве. У нас уже самовольно забрали насосную станцию и пруд, а потом сделали из него платную зону отдыха. По словам юрисконсульта, о деле Тарасова в крае уже знают все: и краевая администрация, и ФСБ, но прокуратура упорно предъявляет ему новые обвинения сразу же после того, как рассыпаются старые. «Дело Геворкяна» — самый большой прокол «организованной правоохранительной группировки», дошедший до стадии хоть и закрытого, но судебного разбирательства. Остальные же десятки примеров вымогательства и отъема собственности пока отражены только в жалобах отчаявшихся предпринимателей в разные инстанции. Хотя в виде исключения, но бывают и случаи, когда даже краевой суд указывает «государеву оку» — прокуратуре — на прямое нарушение закона.
Государево око — окривело. На $ 1,5 миллиона
Интерес к зерну на Ставрополье не случаен. Во-первых, после семи лет отличного урожая многие колхозы и совхозы Юга России стали выкарабкиваться, их деятельность начала приносить доход. А во-вторых, зерно давно уже стало этакой местной конвертируемой валютой. Самым показательным примером, дающим наглядное представление о зерновых «аппетитах» правоохранительной группировки, является история со Ставропольским СПХ «Искра». Найдя изъян по части неуплаты налогов во времена «бурных девяностых», предприятие «запрессовали» проверками, а весь урожай (зерно, подсолнечник, кукуруза) арестовали. Изъятые у крестьян сотни тонн зерна прокуратура передала на временное хранение третьему лицу. Когда спустя несколько месяцев в краевом суде крестьяне смогли доказать свою правоту и снять арест с зерна, выяснилось, что «хранитель», которому прокуратура доверила временно хранить зерно… находится в федеральном розыске за мошенничество! Пока люди судились, их урожай благополучно испарился. Мелочь, скажете? 45 миллионов рублей, по самым минимальным расценкам, стоил украденный прокуратурой урожай. После этого хозяйство уже не надо было принудительно банкротить. Оно само фактически разорилось. На память осталось лишь кассационное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда, который признал «недопустимость передачи арестованного имущества лицу, скрывающемуся от уголовной ответственности». Незаконным было признано и постановление об аресте имущества «Искры». Захват всех ставропольских предприятий укладывается в несколько типовых схем, которые объединяет главное — участие правоохранительных органов. Их задача — создание условных проблем. Как их создали, например, в ОАО «Ипатовский пивзавод». Сначала акции предприятия выкупались через подставных лиц, затем отстранялся директор. После того, как он подал заявление в прокуратуру на мошенников, его заявление «заволокитили». Лишь после публикаций в федеральной прессе, рассказавшей об этой истории, со своей должности был снят прокурор Крюков, поддерживающий захватчиков пивзавода.
Пирамида
Ситуация, сложившаяся на Ставрополье, во многом уникальна. Но она — лишь порождение общероссийской системы в концентрированном виде. Для того, чтобы понять, почему кризис правоохранительной системы в крае до сих пор не разрешился, нужно сложить пирамиду. Нынешний Генпрокурор России Владимир Устинов свой карьерный взлет начал с поста прокурора управления по Северному Кавказу в Ессентуках. И теперь в Ставропольском крае — бывшей вотчине Устинова — сейчас происходят системные сбои. Аппарат работников Главного управления генпрокуратуры на Юге формируется за счет подконтрольных прокурору Ставропольского края Валерию Калугину людей. — Во многом это объясняет ситуацию, которая сложилась в отдельно взятом регионе, — отметили «ЮР» бывшие работники краевой прокуратуры на условиях анонимности. — И пока пирамида стоит, Ставрополье будет оставаться одной из основных вотчин «Объединенной правоохранительной группировки». P. S. Удивляет тот факт, что бывший прокурорский работник, а ныне полпред в ЮФО Дмитрий Козак, никак не реагирует на ситуацию в Ставропольском крае. По данным источника «ЮР», столь странное молчание полпреда обусловлено тем, что Козак имеет негласную договоренность с генпрокурором Владимиром Устиновым, а также губернатором Александром Черногоровым о невмешательстве в их вотчину — Ставропольский край. Вот только такие договоренности выглядят весьма странно на фоне декларируемой Дмитрием Козаком борьбы с коррупцией в правоохранительных органах ЮФО.
Игорь ЖУКОВ
Категория: Общество, Наше расследование | автор: admin
Должность прокурора Ставропольского края Валерий Калугин занял в декабре 2002 года. И хотя Валерий Владимирович любит оперировать цифрами, иллюстрирующими «эффективную работу прокуратуры», похвастать надзорному органу особо нечем. Особенно в раскрытии заказных убийств, покушений и дел о преднамеренном банкротстве. За последние несколько лет только на Кавказских Минеральных Водах было совершено, по меньшей мере, шесть громких «заказов». В 2003 году был убит гендиректор оптового рынка «Людмила» Юрий Тимошенко, директор Кисловодского аквапарка Эмир Григорян, владелец туркомплекса в городе Лермонтове Игорь Андреев. В 2004 году убили депутата краевой думы и генерального директора кондитерской фабрики «Экон» Анатолия Плющенко, а также руководителя одного из местных коммерческих банков Игоря Гарбузова. Жертва новейшей истории — заместитель мэра Ессентуков Игорь Доронин, застреленный в декабре. Все убийства так и остаются нераскрытыми. По данным МВД, приграничный с Дагестаном Нефтекумский район Ставрополья является точкой входа транспортного канала Азербайджан—Дагестан, через который в край, и далее в Россию, поступают наркотики и оружие. На пути кавказского трафика должна была встать надежная правоохранительная система. Но когда из прокуратуры Нефтекумского района в краевую прокуратуру стали поступать сигналы о криминальном транзите, все действия свелись к тотальной зачистке аппарата и отстранению от дел прокурора Нефтекумского района Игоря Тихонюка, который собственно и начал бить в колокола.
Репрессии в законе
Коллеги Валерия Калугина, как бывшие, так и настоящие, хорошо знают фразу, которую краевой прокурор любит повторять, цитируя Генпрокурора России Владимира Устинова: «Главным методом работы должна стать уголовная репрессия». Но почему-то «репрессиям» подвергся, в первую очередь, весь аппарат органов прокуратуры Ставрополья. За два последних года, из 37 прокуроров, находящихся в подчинении Калугина, 23 были заменены на новых, угодных. Людей «выдавливали» по-разному. На непонятливых сыпались приказы и проверки, выговоры и несоответствия, и многие рассудили, что проще будет уйти «по доброй воле». Более опытные кадры уступили место молодежи. Сейчас возраст 336 из 646 сотрудников аппарата (то есть больше половины) не превышает 30 лет. И качество работы от этого не улучшилось. Особенно резко возросло количество оправдательных приговоров. Прокуратура отказывалась от обвинений по делам, которые расследовались месяцами и даже годами. Но самым большим проколом краевой прокуратуры и Валерия Калугина лично стало «дело Геворкяна». Организованная в 2002 году начальником Буденновского районного отдела милиции Ставропольского края, полковником Русланом Геворкяном преступная группа построила нелегальный спиртзавод. А для того чтобы заводу в Буденновске было из чего гнать спирт, Геворкян наложил на все сельхозпредприятия подведомственного ему района дань в виде 100 тонн зерна в год (официально все шло в фонд помощи милиционерам «Правопорядок»). Зерно перерабатывалось в спирт, а средства, полученные от его продажи, присваивали «правоохранители». Тылы полковника Геворкяна надежно прикрывали. В рамках этого дела, которое сейчас рассматривается в суде Ставропольского края, установлены факты, когда подозреваемый «оборотень» незаконно арестовывал директоров сельхозпредприятий, добиваясь возбуждения уголовных дел. В том числе — и лично прокурором края. Калугин был хорошо знаком с Геворкяном.
За сроком давности
Дошло до того, что в крае всерьез заговорили о ставропольской ОПГ — организованной правоохранительной группировке. Этому же было посвящено и несколько публикаций «ЮР». Все это, а также многочисленные жалобы, привело к тому, что осенью этого года Генпрокуратурой была проведена проверка деятельности Валерия Калугина. Следователи выявили несколько незаконно возбужденных дел. Установлено, что прокурор края и прокурор Буденновской межрайонной прокуратуры Олег Горский совершили ряд должностных проступков (назовем это так), что и заставило обоих в спешном порядке подать в отставку, надеясь, что Генпрокуратура примет жертвоприношение. Как стало известно «ЮР», по результатам проверки экс-прокурору даже хотели предъявить обвинение по статье 92 (фальсификация доказательств). Но так как срок давности таких преступлений составляет 2 года, вменять в вину Калугину ничего не стали и отправили на пенсию, не запятнав чести мундира. P. S. По информации «ЮР», на освободившееся место прокурора Ставропольского края претендуют несколько человек. Старые силы заинтересованы в назначении Георгия Гехфенбаума, действующего прокурора города Пятигорска. Но, скорее всего, «государево око» прибудет в край из столицы. Юрий Карпенко — первый заместитель Калугина, а сейчас — и. о. прокурора Ставрополья, вероятно, отправится в Черкесск, где займет пост первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесии. На место первого заместителя прокурора Ставропольского края прочат Михаила Мурзаева из Волгоградской области.
Игорь ЖУКОВ