Ухтинский городской суд удовлетворил исковые требования местной жительницы, у которой с банковской карты были списаны и похищены неустановленными лицами 102 тыс. рублей. Кража денег произошла благодаря услуге «Мобильный банк», к которой ее подключили по умолчанию, без соответствующего заявления. Суд взыскал с кредитной организации в пользу женщины сумму похищенных средств, пять тысяч рублей компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% присужденной суммы.

Фото Виктора Бобыря

По данным БНК, в 2012 году ухтинка получила в Сбербанке банковскую карту, на которую ей производилось начисление зарплаты. В мае 2015 года, когда срок действия прежней карты истек, ей была выдана новая. Спустя примерно три месяца она обнаружила, что с ее карты были списаны 102 тыс. рублей и перечислены на неизвестный ей расчетный счет.

В связи с пропажей денег с банковской карты ухтинка обратилась в полицию. Как выяснилось списание денег произошло по услуге «Мобильный банк». При этом женщина к этой услуге не подключалась. 15 сентября 2015 года было возбуждено уголовное дело по факту незаконного списания денежных средств по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (Кража с причинением значительного ущерба гражданину).

В октябре 2015 года ухтинка обратилась в банк с претензией о возврате денег, однако получила отказ. После этого она обратилась в суд с иском, прося взыскать утраченную сумму, компенсацию морального вреда и штраф.

В своем отзыве на иск Сбербанк указал, что при выдаче карты истице была подключена услуга «Мобильный банк» на ее номер мобильного телефона. По версии банка, получив с указанного номера запрос на перечисление на расчетный счет владельца некого телефона, банком было произошло требуемое перечисление денежных средств. Ответчик также направил ходатайство об истребовании о направлении с мобильного телефоны ухтинки сообщений банку о проведении операций.

Женщина в суде утверждала, что в мае прошлого года стала пользоваться другой сим-картой и никаких оповещений о том, что ее подключили к услуге «Мобильный банк», она не получала. Истица настаивала, что заявления на подключение «Мобильного банка» не писала.

Суд ходатайство банка отклонил. Как указано в судебном решении, о наличии претензии истицы банк был информирован еще в октябре прошлого года. Ничто не препятствовало кредитной организации своевременно провести самостоятельное служебное расследование, обратиться в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам.

Суд признал, что на подключение ей услуги «Мобильный банк» не было волеизъявления женщины и ее иск удовлетворил.

Руководство Сбербанка с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу. Апеллянт указывал, что поскольку в заявлении клиентки о выдаче новой карты не содержалось сведений об отказе от «Мобильного банка» и не был выбран тарифный план этой услуги, то автоматически подключается тариф «Экономный». По мнению юристов банка, с учетом этих обстоятельств клиентка была обязана следить за сообщениями на этот номер телефона.

В итоге Ухтинский городской суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.