Верховный суд Коми накануне отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ректора Сыктывкарского госуниверситета Марины Истиховской, которая просила признать незаконным возбуждение в отношении нее уголовного дела. Ранее ректор пыталась оспорить возбуждение уголовного дела в Сыктывкарском городском суде, который жалобу Истиховской отклонил.

Фото Николая Антоновского

Напомним суть дела. 9 июня 2014 года ректор университета Марина Истиховская заключила с ООО «ТП «Бумажник» договор оказания услуг общественного питания студентам и работникам вуза. В соответствии с его условиями предприятию переданы в безвозмездное пользование помещения пищеблоков студенческих столовых площадью 967 квадратных метров, за использование которых оно возмещало университету стоимость коммунальных услуг в размере 290 тыс. рублей в месяц. При этом в действительности ООО «ТП «Бумажник» получило в пользование 3288 квадратных метров, на которых осуществляло коммерческую деятельность.

По мнению следствия, сделка по передаче в безвозмездное пользование имущества носила мнимый характер и прикрывала фактическую сдачу в аренду помещений, относящихся к федеральной собственности. Передача такого имущества в аренду, считает следствие, могла происходить только с согласия Министерства образования и науки РФ как собственника и с соблюдением процедуры по определению стоимости аренды. По версии следствия, в результате действий ректора вузу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 59 млн. рублей.

Уголовное дело по признакам пункта «в» части 3 статьи 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий, совершенное с причинением тяжких последствий») в отношении Марины Истиховской было возбуждено 25 ноября прошлого года.

Ректор обратилась в Сыктывкарский городской суд с заявлением, в котором просила признать уголовное преследование незаконным. 18 декабря горсуд ей в этом отказал.

Адвокат Сергей Николаев подал апелляционную жалобу в Верховный суд Коми. Апеллянт указал, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии повода, оснований и достаточных данных для его возбуждения.

Правоотношения, возникшие в результате договора, указывает защитник, являются гражданско-правовыми и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, действия же правоохранительных органов, по его оценке, не основаны на законе.

- Договор от 9 июня 2014 года не признан незаконным. Решения суда о признании недействительности этого договора не существует, - пояснил свою позицию в ходе заседания в Верховном суде адвокат Николаев. - И нет закона, наделяющего прокуратуру полномочиями признавать договор гражданско-правовых отношений недействительным.

Он также отмечал, что в постановлении суда первой инстанции не содержится ответов на приведенные им доводы. Защитник полагает, что материалы прокурорской проверки не могут быть основанием для возбуждения уголовного дела.

- Основанием могут быть признаки преступления, - отметил адвокат. - По сути, посмотрите, чем мы тут занимаемся: вместо того, чтобы оценивать наши доводы о законности гражданско-правового договора, который необходимо рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, мы здесь фактически устраиваем ликбез для следственных органов и прокурора. Законен — незаконен договор, почему он является недействительным, почему можно заключать договор оказания услуг и необязательно заключать договор аренды. Мы вторгаемся в ту область, которая не является предметом уголовного дела. Даже признание договора недействительным - это еще не основание для возбуждения уголовного дела. В рамках гражданско-правовых отношений субъекты несут материальную ответственность.

Адвокат отметил, что к своей жалобе приложил два решения арбитражного суда по подобным делам, где прокурор обращался в суд с требованием о признании сделок притворными. По мнению защитника, прокурор должен был сначала обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки притворной и лишь затем - в случае удовлетворения иска - возбуждать уголовное дело.

Далее выступила Марина Истиховская. Она обратила внимание на скоропалительность возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено при отсутствии достаточных данных. По ее словам, следствие считает договор от 9 июня 2014 года ничтожным, поскольку он заключен без согласования с Министерством образования и науки РФ и Росимуществом.

- Договор не может быть признан ничтожным, поскольку по этому поводу есть большая судебная практика, - подчеркнула обвиняемая.

Затем ректор сослалась на норму закона: организация питания в высшем учебном заведении является лицензионным требованием. Она упомянула также письмо Обрнадзора о том, что надзорным органам следует проверять наличие у вуза договора на организацию питания студентов и преподавателей.

- Утверждение, что договор между университетом и «Бумажником» мог быть оформлен только договором аренды, несостоятельно. Об этом говорит закон о защите конкуренции, - подчеркнула ректор.

Марина Истиховская напомнила, что, заключая договор с «Бумажником», вуз преследовал цель организации питания сотрудников и студентов по доступным ценам, а не получение дохода.

- Для университета было приоритетом создание условий для организации питания по доступным ценам в условиях, отвечающих требованиям контролирующих органов. Наши помещения не соответствовали требованиям санэпидемнадзора. В этой части «Бумажник» провел большие ремонтные работы на 11 млн. руб. Приближалась аккредитация образовательного учреждения, которое только что прошло реорганизацию методом присоединения пединститута. Была прекращена деятельность убыточно работающих подразделений — комбинатов питания обоих вузов. А по данным бухгалтерского учета 2013 года убытки составляли более шести с половиной млн. рублей. Хочу также отметить, что нельзя признать достаточными для возбуждения уголовного дела данные экспертизы, проведенной оценщиком МР-центра для расчета ущерба на основании сайта бесплатных объявлений, - отметила Истиховская.

Ректор просила суд дать оценку наличия или отсутствия признаков притворности договора от 9 июня 2014 года и указать, почему этот договор нельзя квалифицировать как договор о безвозмездном пользовании.

Защитник Истиховской, доцент кафедры гражданского права и процесса Юридического института СыктГУ Людмила Осипова заявила, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

- Квинтэссенция постановления сводится к тому, что произошло превышение должностных полномочий в результате заключения договора на оказание услуг. Данный договор признается недействительным, притворной сделкой, прикрывающей собой договор аренды. Само постановление лишь указывает на то, что договор от 9 июня 2014 года является притворным и недействительным. Каковы критерии и признаки, по которым следственный комитет и прокуратура посчитали, что сделка является притворной — непонятно. Эти данные не установлены, - заявила юрист. Она сослалась на постановление Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года, в котором перечислены критерии притворной сделки. Сделка между вузом и «Бумажником» не отвечает ни одному из этих критериев.

По мнению Людмилы Осиповой, квалифицировать сделку как договор аренды или безвозмездного пользования может только арбитражный суд.

В прениях Марина Истиховская заявила, что она - человек правопослушный, сама преподает конституционное право.

- Нельзя читать Гражданский кодекс через Уголовный. Поспешность возбуждения уголовного дела без исследования необходимых для этого данных – это попытка каким-то образом воздействовать на меня. Этот замечательный «подарок» был преподнесен мне к юбилею. Считаю, что все дело — надуманное, шито белыми нитками. Это просто личное отношение, результатом которого стало возбуждение уголовного дела.

С длинной речью в прениях выступил второй адвокат Истиховской Даниил Шицов.

- Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Истиховская обязана была передать помещения пищеблоков только по договору аренды. Также по договору аренды она обязана, по мнению следствия, была передать не только пищеблоки, но помещения, в которых студенты и преподаватели осуществляли прием пищи. Сумма аренды за все 16 месяцев аренды составила, согласно оценке, проведенной по поручению следователя, не менее 59 миллионов рублей. При этом следователь не удосужился выяснить сумму валового дохода, полученного «Бумажником» за 16 месяцев аренды. Сейчас и нам, и следствию известно, что эта сумма составила 52 миллиона рублей, в которую входят все расходы. Такое невозможно, - указал адвокат. Он привел нормы закона о защите конкуренции, где говорится о том, что государственные образовательные учреждения вправе при организации питания учащихся и преподавателей передавать имущество в том числе по договору безвозмездного пользования.

Прокурор Людмила Русакова заявила, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. По ее словам, достаточностью оснований для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления. Прокурор отметила, что гражданско-правовые отношения могут быть способом совершения преступления. Поэтому оценку договору нужно давать не только в рамкам гражданско-правового поля.

Верховный суд Коми в итоге оставил жалобу стороны защиты без удовлетворения.