Пять лет сыктывкарский предприниматель Маргарита Халяпина пытается освободить свою коммерческую недвижимость от ограничений, вызванных соседством со стратегическим российским предприятием — филиалом «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ». Коммерческая недвижимость предпринимателя оказалась под одной крышей с режимным объектом, что снижает ее арендную стоимость. Однако суды Коми считают, что права предпринимателя при этом не нарушены.

Фото Николая Антоновского

Здание на улице Коммунистической, 62а проектировалось и было сдано в эксплуатацию в 1993 году как деловой центр для предпринимателей.

В 1996 году Маргарита Халяпина приобрела в нем офисные помещения на двух этажах с отдельным входом и встроенным гаражом. Первоначально помещения в деловом центре приобрели восемь предпринимателей. Однако в последующем компания, подконтрольная одному из бывших мэров Сыктывкара, выкупила помещения у семи владельцев, а в 2000-м продала ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (филиал «Аэронавигация Северного Урала», «СевУралнавигация»).Таким образом к 2000 году в деловом центре было два собственника: филиал «СевУралнавигация», которому принадлежало 2269 кв.м и Халяпина, имевшая 142 кв.м.

Для обслуживания административного здания сыктывкарская мэрия выделила по договору аренды со множественностью лиц со стороны арендатора земельный участок площадью 3121 кв.м.

На том основании, что в здании располагается федеральное предприятие, земельный участок перешел в федеральную собственность. Правда, почему-то при передаче земли «федералам» никто не вспомнил про частного владельца офисных площадей и гаража.

В 2005 году территориальное управление Росимущества по РК заключило с Халяпиной договор аренды земельного участка на 214 кв.м, - с учетом доли в праве собственности на здание. Другая часть земельного участка была закреплена за «СевУралнавигацией» на праве хозяйственного ведения.

В 2006 году филиал оформил право хозяйственного ведения на внутриплощадочные проезды - проезды, примыкающие к крыльцу «СеверУралнавигации». Чтобы оформить эти права, необходимо было согласие второго собственника здания, поскольку здание одно на двоих и земельный участок для его обслуживания является общим. Однако Халяпина даже не знала о том, какие документы оформляет сосед, с которым она делила крышу. О регистрации права филиала на внутриплощадные проезды ей стало известно только в 2012 году в ходе судебных разбирательств. К этому времени сроки для оспаривания регистрации оказались пропущены.

Филиал возвел вокруг всего здания металлический забор и заключил договор с частным охранным предприятием.

По указу президента России от 18 июня 2010 года филиал «СевУралнавигация» был внесен в перечень стратегических предприятий и стал режимным объектом. Для обеспечения его безопасности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» установило металлические ворота, отделяющие подъезд к крыльцу офисов Халяпиной. На ворота был повешен замок, ключ от которого был передан охране, дежурящей круглосуточно. С этого времени подъезд любого автомобиля к офисам, принадлежащим Халяпиной, стал возможен только по предварительной письменной заявке предпринимателя за ее подписью, с указанием марки, модели машины, ее госномера и времени заезда и выезда.

Это обстоятельство существенно снизило спрос на офисы Халяпиной.

Предприниматель обратилась в суд с требованием обязать «СевУралнавигацию» не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав металлический забор.

Суд посчитал, что права истицы ничем не нарушены, поскольку к крыльцу ее офисов имеется беспрепятственный доступ в виде круглосуточно дежурящей охраны, у которой находятся ключи от ворот. Как указано в решении суда, запрет на въезд транспорта истицы не устанавливался.

- Уже четыре года я не могу в судах добиться соблюдения моих прав. Филиал ввел для меня ограничения, которые создают мне массу дополнительных хлопот. Я вынуждена заблаговременно подавать заявки, по сути, спрашивать у них разрешения на въезд и выезд автомобилей на территорию, за аренду которую я плачу по рыночной стоимости. Хотя фактически я своей частью земельного участка полноценно пользоваться не могу. И суды указывают, что все правильно, - возмущается предприниматель.