Потерпевшая в деле Аркадия Виноградова дала противоречивые показания
На очередном заседании суда по уголовному делу в отношении сыктывкарца Аркадия Виноградова, обвиняемого в нанесении побоев несовершеннолетней, были заслушаны показания потерпевшей. По мнению адвокатов обвиняемого, они противоречат тому, что девочка сказала во время первого допроса.
Напомним, 26-летний Аркадий Виноградов был приговорен в сентябре прошлого года к восьми годам лишения свободы по обвинению в сексуальных домогательствах к несовершеннолетней и нанесении побоев еще двум девушкам. В январе коллегия Верховного суда республики, рассмотрев кассационную жалобу, уменьшила срок пребывания Виноградова за решеткой до пяти лет и 10 дней. Правозащитники, родственники и знакомые осужденного убеждены в его невиновности и заявляют, что процесс прошел с грубыми нарушениями. Слушания по новому делу в отношении Виноградова начались в конце января. На сей раз он обвиняется в побоях, которые, по версии следствия, нанес 15 февраля прошлого года 13-летней сыктывкарке.
Судя по показаниям, которые девочка дала на сегодняшнем заседании суда, первую половину того злополучного дня она провела в Выльгорте на тренировках в конно-спортивной школе. Вернувшись в Сыктывкар она еще некоторое время погуляла с подругой. К дому девочка, по ее собственным словам, подошла около 14:15 или чуть позже. Пока звонила по домофону, к ней подошел незнакомец лет 25, в очках, среднего роста, одетый в черную куртку с рыжим мехом на капюшоне и черную шапку. Войдя вместе с ней в подъезд, а затем и в лифт, молодой человек нажал кнопку «3». Когда лифт приехал на третий этаж, он, по словам девочки, «хотел выйти, но развернулся, ударил, а потом вышел». Удар кулаком пришелся ребенку прямо в лицо. Девочка слышала, что незнакомец, выйдя из лифта, спустился вниз по лестнице. Дома потерпевшая тут же рассказала о случившемся матери. Спустя несколько дней девочка вместе с подругой отправилась в отделение милиции, где работает отец последней. Там ей представили фоторобот преступника, разыскиваемого за аналогичные преступления, который показался потерпевшей похожим на нападавшего. Позже родители девочки написали заявление в милицию.
- Вы представляете себе отличие фоторобота от фотографии? – спросил у нее адвокат Виноградова Михаил Головин, на что ребенок ответил положительно и определил фоторобот как «примерное изображение человека».
На вопрос, не показывали ли ей фотографию подсудимого, девочка дала отрицательный ответ.
В то же время второй адвокат Виноградова Роман Койдан заявил о существенных противоречиях между нынешними показаниями потерпевшей и протоколом допроса, где она, в частности, утверждала, что инцидент произошел около 15:00 (в это время обвиняемый находился в одном из компьютерных клубов Выльгорта, что подтверждает запись наружной видеокамеры), и говорила о фотографиях подозреваемого, которые показывали ей сотрудники милиции. После того, как судья зачитала этот фрагмент протокола, девочка подтвердила, что все было действительно так, и призналась, что ей были показаны цветные снимки трех мужчин в очках. В одном из них она с уверенностью опознала нападавшего. Двое других, судя по всему, под описания не очень подходили: один из них был очень высоким, второй, напротив, - маленьким. Нынешние свидетельства о времени происшествия потерпевшая менять не стала.
Поскольку показания девочки по просьбе ее отца заслушивались в отсутствии обвиняемого, Аркадий Виноградов ходатайствовал о перенесении заседания – для ознакомления с ними. Суд его ходатайство удовлетворил.
Комментарии (146)
Есть еще интересные факты: у потерпевшей художественная память( однако очень избирательная) она запомнила внешность и одежду ударившего её, но никаких отличительных черт назвать не смогла. Девочка воспитанная, скромная и честная (честно рассказала как в ГОМ №1 ей показывали цветные фотографии вместо фотоучетов), честно рассказала о том, как проходило опознание - даже ребёнок заметил, что лица, предъявленные для опознания разительно отличались, один был слишком высоким, другой слишком щуплым.
Затем было принято решение об ознакомлении Аркадия с показаниями потерпевшей (ранее удовлетворено было ходатайство Аркадия о знакомстве с показаниями прослушиванием аудиозаписи и предоставлением протоколов). отмодерировано
Заседание перенесено на 31 марта в 10.00.
ПРокурор РК Поневежский В.А. нашел очередную причину отказать мне в приёме, нарушая закон "Об обращениях граждан" и Инструкцию прокуратуры РК "О порядке ведения приёма граждан". Напомню, что Прокурор Республики принимает только при наличии ответов от своих заместителей, у меня уже два таких ответа и, уже в течение трёх месяцев Забоева Е.В. делает всё, чтобы я не попала на приём к Прокурору Поневежскому. Вынуждают к крайним мерам.
"Скорей всего судья недоумевает для чего все это, однако мы хорошо познакомились с умением фальсифицировать показания судьей Лукошенко Д.Е."
поддержку общества
и осмелела
зря
саму тебя
и упекут
за братом вслед
Данный факт тоже заставляет задуматься
А потрогать дверь теперь кразей станет???!!!
"Спустя несколько дней девочка вместе с подругой отправилась в отделение милиции, где работает отец последней."
Вот это всё объясняет
Неверные судьи.
Неверные чиновники.
Стефановская площадь зовёт.
Раз папа у девочки мент, это всё объясняет. Сила привычки и клановость интересов стоят выше.
Тут главное себя убедить.
И наказание - всем!
А папа подружки случайно в опер группу по делу Виноградова не входит?
Часто встречается сейчас понятие "Оперативная игра" -это когда у ментов доказательств не хватает, внезапно появляются потерпевшие (свидетели) всё чаще родные, друзья, стукачи ментовские и дают очень ПРАВДИВЫЕ и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ показания в отношении определённо НАЗНАЧЕННОГО человека, и фотки у ментов уже подготовлены и статисты ТЩАТЕЛЬНО подобраны.
не жди
А вторым делом Виноградова менты просто захотели подстраховаться, на случай если первый приговор начнёт сыпаться по ПОНЯТНЫМ причинам, они выложат второй приговор, якобы.. видите какой Виноградов рецедивист!, и тут удачно подвернулся сотрудник, у коего есть дочь, у которой есть подруга нужного возраста, которая удачно упала (а может вообще никаких увечий и не было), ну а дальнейший сценарий я предполагала выше.
Эти странные и страшные сценарии по громким делам (Виноградов, Пассаж, Подъельск) становятся обыденным делом!
ТРИ девочки его опознали - нет никаких оснований подозревать их в сговоре.
Может быть, проблема в том, что у некоторых пишущих здесь у самих непонятные страшные желания плоти вступить в интимные отношения с несовершеннолетними? Молжет быть, вам помощь требуется? Человека, осужденного за насильственные действия по отношению к детям, так дружно защищать порядочные люди не должны. Причем ут система? был состязательный суд, была доказательная позиция.
добавили
а шуму как на сто
А вот доказательств со стороны защиты -все!!! Но... что-то прокуратуре надо....
Никого обидеть не хотели.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2010 г. г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарскою городского суда Веселкова Т. А.
рассмотрен гражданское дело по иск АКБ «Северный Народный Банк» к ООО «Финансово-промышленная компаниям», Ершову В.К., Глухову И.Л., Станпаковой Н.Ю., Ершовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Северный Народный Банк» обратился в суд с иском к ООО «Финансово-промышленная компаниям», Ершову В.К., Глухову И.Л., Станпаковой Н.Ю., Ершовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно протокола судебного заседания от 03 марта 2010 года дело слушанием отложено в связи с запросом документов у представителя АКБ «Северный Народный Банк». Суд обязал истца представить запрашиваемые документы, а именно первичные документы в отношении поручителя Станпаковой Н.Ю., а также других поручителей по кредитному договору сроком до 12 марта 2010 года в адрес суда, а также указанный срок был установлен для предоставления документов, запрашиваемых представителем ответчика Гобановым С.Л. (ходатайство oт 09.02.2010г., л.д. 152-155, ходатайство от 02.0.32010г., л.д. 159).
Согласно ч.3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный срок судом, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запрос с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнении требования cyда о предоставлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных в размере до одной тысячи рублей.
Согласно представленных документам, а именно выписки из протокола №1 Совета директоров АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) от 28 апреля 2008года Председателем Правления банка избрал Сердитов Сергеи Вячеславович (л. д. 40). занимающего данную должность в настоящее время (доверенность № 1805 oт 14.09.2009г. л.д. 42) и с силу занимаемого положения на нем лежит обязанность по предоставлению в определенные судом сроки документов (протокол судебного заседания от 03.0.32010г., л.л. 168).
В сообщении oт 18 марта 2010 года, подписанное представителем Истца по доверенности, указано, что документы запрашиваемые представителем ответчика Гобановым С.Л.не могут быть предоставлены банком, так как заявителем конкретизируются документы, необходимые представителю ответчика. Также указали, что документы, запрашиваемые представителями ответчиков, касающиеся вопросов о привлечении ответчиков в качестве поручителей по рассматриваемому кредитному договору, не являются доказательствами по делу о взыскании задолженности.
В соотнесший с ч. 1 ст. 2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, могут быть подтверждена или опровергнуты этим доказательством, указаны причины. Препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательства непосредственно. Лицо, у которого о находится истребуемое судом доказательство, направляем его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Довод представителя истца о том, что представителями ответчиком не конкретизируются документы, необходимые последним, опровергается материалами дела, поскольку в адресованных суду ходатайствах об истребовании доказательств указаны какие документы необходимо представить и мотивировка данною ходатайства (л.д. 152-155, 159).
Ссылка представителя истца в сообщении oт 18 марта 2010 года о том, что запрашиваемые документы не являются доказательствами по дулу также не может быть принят но внимание, поскольку ГПК РФ акцентирует внимание на том, что объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Сторона должна доказать свои требования или возражения в силу распределения обязанности доказывания.
Исходя из ст. 6 Федерального конституционного закона oт 31.12.1996 года № 1-ФКЗ (ред. oт 27.12.2009г,) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановлении федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом того, что непосредственное непредоставление документов, необходимых для разрешения дела, послужило основанием для отложения дела, и исходя из характера спорных правоотношений, которая согласно ч.1 ст. 154 ГПК РФ требует рассмотрения разрешения дела до истечения двух месяцев, суд считает необходимым наложить на Председателя Правления АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) Сердитова Сергея Вячеславовича штраф в размере 1 000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством от обязанности предоставления его суду.
Руководствуясь ст. 57 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ
Наложить на Сердитова Сергея Вячеславовича, являющегося Председателем Правления АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) за непредоставление истребуемых судом доказательств, штраф в размере 1000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Веселкова Г А
у кого что болит, тот про то и говорит.
иди найди себе дружка и успокойся наконец
говорят же как человек сам мыслит, так и за других думает. а он даже в 116 статье узрел умысел изнасилования, правда доказать не смог. А потом толи уволился, то ли уволили, сведения отсутствуют....
Ты мудила если сведения отсутствуют не пиши всякую лажу, к тому же ст.116 УК РФ это ментовская статья а не комитетская.
Допустим, что Аркадий Виноградов, невиновен. Тогда:
1) Он невиновен во всех инкриминируемых ему эпизодах, везде у него есть алиби, можно подтвердить, что он был в компании других людей?
2) Возможно ли, что какие-то неприязненные отношения у Ар.В-ва с следователемсудьейеще-кем-то были ранее?
3) Возможно ли что на месте работы Ар.В. есть доказательства поиска информации о связях с несовершеннолетними, детской порнографии или еще чего-нибудь и т.п.
4) Возможно ли что Ар.В. совершил иное правонарушение - кражу,хулиганство, но ему приписали иную статью?
5) Возможно ли то ранее в юношестве у Ар.В. был конфликтнападение на несовершеннолетних?
6) Возможно ли что в организации Живая педагогика есть какие-то признаки сектанствасатанизматантризмакакой-ниб. еще гадости, которая может бросить на него тень
7) ЕСЛИ НЕТ на каждый из вопросов, то ПОЧЕМУ ОН ВЫБРАН ВИНОВНЫМ, если есть доказательства его невиновности? Слепой случай? Прокуратура сыграла в рулетку и выкинула адрес предполагаемого маньяка? Он просто похож? Почему же тогда СИСТЕМА сводит с ним счеты?
1) Он невиновен во всех инкриминируемых ему эпизодах, везде у него есть алиби, можно подтвердить, что он был в компании других люди, см. сайт каталог файлов доводы защиты.
2) Возможно ли, что какие-то неприязненные отношения у Ар.В-ва с следователем судьей еще-кем-то были ранее - нам ничего ою этом не известно
3) Возможно ли что на месте работы Ар.В. есть доказательства поиска информации о связях с несовершеннолетними, детской порнографии или еще чего-нибудь - ничего не обнаружили
4) Возможно ли что Ар.В. совершил иное правонарушение - кражу,хулиганство, но ему приписали иную статью - ничего не совершал
5) Возможно ли то ранее в юношестве у Ар.В. был конфликтнападение на несовершеннолетних- не было такого
6) Возможно ли что в организации Живая педагогика есть какие-то признаки сектанствасатанизматантризмакакой-ниб. еще гадости, которая может бросить на него тень, нет
7) ЕСЛИ НЕТ на каждый из вопросов, то ПОЧЕМУ ОН ВЫБРАН ВИНОВНЫМ, если есть доказательства его невиновности? Слепой случай?
неоднократно было рассказано по какой причине все это происходит, не надо делать вид, чтовам не понятно, но возникает вопрос: В последнее время все было слишком тихо и спокойно, практически не было отрицательных комментариев, что это вы так задергались???? Что случилось? Чего так рьяно стали восстанвливать свое "доброе" имя?
файлы вы поленились, да и сайт http://arkag.ucoz.ru/весь не обошли, так токо на первой страничке покрутились, а самое интересное в каталоге файлов.
из-за "л_я"? которое есть в слове бл_я..?
Так это "л_я" еще есть и в нотах, и чер-те в скольки еще словах