Жительница столицы Коми смогла доказать в суде, что при оформлении кредита она была введена в заблуждение представителем банка и только поэтому подписала договор на невыгодных для себя условиях.

Фото Ивана Федосеева

19 июня прошлого года в меховом салоне «Рио» Ирина Жилина приобрела в кредит шубу, оформив в магазине кредитный договор с банком «Русский стандарт». По договору ей был предоставлен кредит на 117 тыс. руб. со сроком погашения до 2016 года с процентной ставкой в 11,9% годовых. Затем женщина внесла 13 тыс. руб., был подписан договор купли-продажи, ей выдали товарный чек о приеме денег на полную стоимость, после чего покупательница получила шубу. Остальные деньги должны были поступить за счет кредита.

В через два дня, 21 июня к ней на работу пришел кредитный менеджер банка - тот самый, который оформлял договор в магазине - и сообщил, что кредитный договор в электронной базе не сохранился, в связи с чем его следует подписать еще раз. Менеджер уверял, что договор точно такой же, был настойчив, пугал женщину тем, что, если она будет вносить досрочно сумму платежа, зачисления денежных средств не произойдет, так как счет не открыт. Покупательница подписала вариант договора, представленный менеджером, не читая его, будучи уверенной в правдивости сотрудника банка. Придя домой, сыктывкарка обнаружила, что содержание договора, подписанного ею на работе, отличается от договора, который она подписывала в магазине. В частности, изменена - сумма договора, процентная ставка была не 11,9%, а 36%, отсутствовал льготный период. По словам заемщицы, на таких условиях она кредит бы не взяла, поскольку при покупке предполагала погасить кредит со ставкой 11,9% буквально через неделю, так как ожидала поступление денег в семью.

Женщина направила в банк претензию, в которой просила признать договор от 21 июня 2014 года недействительным. Ответа из банка не последовало. Тогда заемщица обратилась с таким же требованием к АО «Банк Русский стандарт» в Сыктывкарский городской суд.

В суде представитель банка против иска возражал, говорил, что 19 июня 2014 года никакого договора с заемщицей не заключалось и в настоящее время между сторонами действует договор от 21 июня 2014 года. При этом представитель наотрез отказался назвать имя и адрес кредитного менеджера, который заключал договор, сообщил, что этот сотрудник уже не работает в банке и его персональными данными кредитное учреждение не располагает.

Юрист банка настаивал, что отсутствуют доказательства, что кредитный менеджер действовал недобросовестно и что подписание истицей кредитного договора во второй редакции означает признание его условий.

Суд пришел к выводу, что истица при подписании кредитного договора 21 июня 2014 года заблуждалась относительно предмета сделки и существенных ее качеств. Иск был удовлетворен.

Руководство банка с решением суда не согласилось, подав апелляционную жалобу. Верховный суд Коми сегодня подтвердил выводы суда первой инстанции.