Верховный суд Коми «скостил» сроки наказания осужденным за мошенничество с «сиротскими» акциями «Газпрома»
Президиум Верховного суда Коми сократил сроки наказания осужденным за мошенничество с «сиротскими» акциями «Газпрома» Валерию Черныху и Сергею Макусинскому. Валерию Черныху, получившему шесть лет лишения свободы, срок содержания в колонии сокращен до пяти лет, его подельнику Макусинскому срок сокращен на 1,5 года – до трех с половиной лет.
Напомним, оба были признаны Сыктывкарским городским судом в конце 2008 виновными в мошенничестве с акциями «Газпрома», принадлежавшими воспитанникам интерната имени Католикова.
Из приговора следовало, что Валерий Черных, воспользовавшись правовой и экономической безграмотностью бывших католиковцев, убедил их в необходимости продажи акций ОАО «Газпром» по заниженной цене, умолчав об их фактической рыночной стоимости.
Поскольку администрация школы добровольно не хотела давать акции бывшим подопечным до достижения ими определенного возраста, то Черных предложил бывшим католиковцам судиться. Для того, чтобы увеличить свои шансы в суде, Черных решил собрать как можно больше выпускников, некоторые из которых стали просить часть денег авансом. Черных обратился к своему знакомому Данилу Челпанову, который согласился дать деньги с условием продажи ему акций. Поскольку Челпанов не мог официально оказывать юридические услуги, то обратился в правозащитную организацию «КомиПОЛ», представители которой заключили с бывшими католиковцами договоры на юридическую помощь, определив стоимость оказанных ими услуг в 40 процентов от цены иска. По версии следствия, цена услуг юристов была завышена. Челпанов, получив доверенности от 24 воспитанников, обратился с иском о признании права собственности на 7200 акций. Сыктывкарский суд признал за католиковцами право собственности на 3231 акцию.
Когда началась процедура передачи акций в «Газпромбанке», вмешалась служба безопасности кредитного учреждения, которая поставила вопрос получения акций католиковцами на особый контроль. Были организованы разъяснительные встречи, на которых детдомовцам под роспись вручались справки-памятки с изложением их прав и указанием цен скупки акций в самом ЗАО «Газпромбанк». Позже некоторые выпускники отозвали свои доверенности, и Челпанов предъявил им иск. Другие оформили все документы, перевели акции в пользу Челпанова, и с ними был произведен расчет.
Верховный суд РФ не нашел подтверждения того, что продавцы акций «находились под влиянием какой-либо осведомленности о реальном курсе акций». Судья Владимир Лутов усомнился в утверждении о «правовой и экономической неграмотности» потерпевших, учитывая их возраст, образовательный и интеллектуальный уровень, их показания в суде. По мнению судьи Лутова, нижестоящие суды оставили без оценки и то, что никто из потерпевших не заявлял суду о понуждении к подписанию договоров, созданию каких-либо препятствий или ограничении во времени при ознакомлении с подписанными документами, об отказе Черных и других лиц отвечать на вопросы.
Сегодняшнее решение Верхсуда Коми не устроило адвокатов Черных и Макусинского.
- Мы снова обратимся в Верховный суд России и будем требовать оправдательных приговоров, - заявил БНКоми один из защитников Евгений Рогацкий.
Отметим, два других фигуранта по делу, связанному с сиротскими акциями, Данил Челпанов и Алексей Князев, проведя более года в следственном изоляторе, недавно были отпущены под залог. В декабре прошлого под залог в 5 миллионов рублей обрел свободу Алексей Князев, а в феврале Данил Челпанов покинул СИЗО, внеся залог в полмиллиона рублей.
Комментарии (70)
И это - справедливость?
А ты с лучайно не Хлынов?
А давайте всех продавцов на рынке пересажаем, купил например там вещь у одного за 5000 руб. смотришь потом другой такую же предлагает за 3000 руб., ого на 2000 надул первый, мошоннек он, скорей заяву в органы - мол я экономически не грамотен был на момент первой покупки, те накажуть.
Замечательно, возьму пожалуй на заметку онный прецеденть.
Да вообще, рынком не ограничусь, тут любого торгаша с ценником можно прижать, нужно по магазинам попутешествовать цены сравнить.
Необходимо вести это дело до Европейского суда, вот там посмеются над нашей Системой правосудия. Ну это ради смеха, а пока дело туда дойдет, сроки отсидки закончатся.
Не будучи сведущим в таких вопросах - не вводите людей в заблуждение. Ваш комментарий похож на лабуду, уж извините за выражение.
Номинальная стоимость акций действительно определяется при их размещении, фиксируется в уставе акционерного общества.
А вот насчет того, что на сессиях торговых бирж определяется номинал, то бишь цена ниже которой акционер не может продать свои акции - это Вы хватанули лишнего.
Закон об акционерных обществах определяет случаи в которых акции реализуются или выкупаются по цене не ниже рыночной - эти правила касаются исключительно эмитента.
Как определяется рыночная цена на бирже? Насколько я знаю, это некая усредненная величина по результатам биржевых торгов, один продал за 100 руб., второй за 200 руб. - итого 150 руб. рыночная цена.
По Вашей логике в отношении половины купивших акции по 100 руб. нужно возбудить уголовное дело.
Вот Вам и "фактическая рыночная стоимость".
Если вы так пузырите, оное означает только то, что Вы не дружите с понятиями, применяя один и тот же термин в разных контекстах. Это Ваша проблема.
Мне прекрасно известно о таком понятии как "рыночная стоимость", но совершенно не понятно как можно использовать в приговоре суда такое выражение как "фактическая рыночная стоимость".
Это не Вы написали? - "Фактическая рыночная стоимость"- определяется на сесии торговых бирж, то есть тот номинал за который акционер может продать акции.
Да не определяется на бирже фактическая рыночная стоимость. Та стоимость акций что определяется на бирже возможно является неким ориентиром для обывателей, но это вовсе не обозначает, что у Вас обязаны купить эти акции именно по этой цене.
Если вы оправдываете выражения суда и соответственно его действия в данном случае, как же иначе Вас понимать?
Странно, но все что предлагаете другим зеркально можно отнести к Вам. Приберитесь в своей голове, учтите наконец, что очень важно применять термины и понятия в соответствии с их смыслом, тогда Вас начнут понимать люди.
Примите мои слова как пожелание, не будьте столь раздражительны.
Из Вашего комментария: "В данном случае группа акционеров реализует или собирается реализовать акции ниже себестоимости".
Что есть себестоимость? Себестоимость - это издержки на производство и реализацию продукции или услуги (как самое простое определение).
Что опять же Вы подразумеваете под себестоимостью акции? Если акции выпущены в документарной форме (а ведь они выпускаются и в бездокументарной форме) то это стоимость бумаги и услуг на изготовление бланка и дизайна?
Поверьте мне, по себестоимости акции никто не продает.
Но до этого предложения следовало другое: "Если акционер реализует акции ниже рыночной стоимости, то по видимому у него есть на это серьезные основания, в противном случае я считаю, что акционер не дружит с головой".
Вы уже говорите о необходимости продажи акций не ниже рыночной цены, о порядке определения размера которой у Вас очень субъективное (специальное) мнение.
Теперь, надеюсь, Вы понимаете не безупречность своих комментариев, а потому не нужно так воспалённо реагировать, высказывайтесь корректно.
"а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской." и
"Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит".
дело№3-Д09-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении надзорного производства
г.Москва 20 января 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лутов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Масленникова А.В. в защиту интересов осужденного Черных В.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2008 года, Черных Валерий Алексеевич, 18 декабря 1974 года рождения, ранее не судимый,
- осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.
По делу разрешены гражданские иски.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24 февраля 2009 года приговор изменен в части разрешения гражданского иска: по материальному ущербу потерпевшей Шлейзе в размере 466 200 рублей приговор отменен с направлением дела в этой части в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного суда Республики Коми от 2 июля 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Черных В.А., с чем 3 августа 2009 года согласился председатель Верховного суда Республики Коми.
Согласно приговору, Черных признан виновным в том, что вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием бывших воспитанников школы-интерната им. Католикова похитил принадлежащие им акции ОАО «Газпром», чем причинил им ущерб на общую сумму 7 827 191 рублей, т.е. в особо крупном размере.
В надзорной жалобе адвокат Масленников А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших; в действиях Черных отсутствует состав преступления и не доказано само событие преступления; считает, что отчуждение потерпевшими имущества носило возмездный характер, и было правомерным, поэтому между его подзащитным и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения; обращает внимание на то, что судом не установлено, в чем выразилось злоупотребление Черных доверием потерпевших, а также в чем состоял их обман с учетом наличия мировых соглашений, которыми стороны урегулировали не только имущественные отношения, но и подтвердили законность заключенных ранее сделок; оспаривает правильность определения размера ущерба; заявляет о недопустимости таких доказательств, как протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на CD-R дисках №35 и 38; указывает на нарушение подследственности уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы адвоката, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 409 ч.1, 379 ч.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ собранные по делу доказательства подлежат всесторонней проверке и оценке. При этом проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими имеющимися
доказательствами, установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Данные требования закона судом не выполнены.
По смыслу закона, передача имущества может быть квалифицирована как мошенничество, только если она обусловлена обманом и злоупотреблением доверия.
В приговоре указано, что Черных, воспользовавшись правовой и экономической безграмотностью бывших воспитанников МОУ «Детский дом-школа №1 им. А.А. Католикова», используя то обстоятельство, что он сам является бывшим воспитанником данного учреждения, вошел к ним в доверие и убедил в необходимости продажи акций ОАО «Газпром» по существенно заниженной цене ему и иным лицам, которые должны были предоставить денежные средства, необходимые для покупки этих акций, умолчав о фактической стоимости акций и возможности их реализации по действующей рыночной цене.
Обман и злоупотребление доверием суд усмотрел в том, что Черных сообщил выпускникам школы - интерната о имеющемся у них праве собственности на акции ОАО «Газпром», находящиеся в доверительном управлении МОУ «Детский дом-школа №1 им. А.А. Католикова», за которые каждый из них может получить денежные средства, и предложил им свою помощь при обращении в суд. После получения от выпускников доверенностей, уполномачивающих его представлять их интересы в суде, совместно с неустановленными лицами подготовил и передал на подпись потерпевшим, не разъясняя смысла и содержания, следующие документы: договоры об оказании юридических услуг потерпевшим с явно завышенной стоимостью юридической помощи (40% или 60% от цены иска, под которой понимается рыночная стоимость акций); предварительные договоры купли-продажи акций, согласно которым указанные лица обязались продать Челпанову акции ОАО «Газпром» в количестве 7200 штук по цене 80 рублей на общую сумму 576 000 рублей, и расписки, а фактически договоры займа, согласно которым каждый потерпевший одолжил у Челпанова денежные средства в сумме 100000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму, а также проценты в размере 90 % в месяц не позднее 1 июля 2005 года, выплатив при этом после подписания документов каждому выпускнику 20 000 рублей и обещая выплатить еще по 100 000 рублей в случае удовлетворения иска. После признания выпускников собственниками акций ОАО «Газпром» в количестве 3231 штука каждый, Черных с неустановленными лицами подготовил письменные договоры купли - продажи этих акций Челпанову по ценам 140, 180 и 220 рублей за акцию и расписки о получении потерпевшими всех денежных сумм за проданные акции, фактически же выдав им лишь часть денег, которые выпускники школы - интерната, доверяя Черныху, подписали, не читая и не вникая в их содержание.
Между тем, вывод суда об обмане и злоупотреблении доверием со стороны Черныха в отношении потерпевших не вытекает из материалов дела.
Так, согласно показаниям осужденного Черныха, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он узнал, что на счете-депо школы интерната имеется 840 000 акций, которые администрация школы в добровольном порядке возражала передать выпускникам. Он решил судиться, а для этого собрать как можно больше выпускников, чтобы с большей вероятностью выиграть судебный процесс. Встретившись с Переваловым и Шашковым, рассказал им об акциях и предложил свои услуги в суде. После этого ему стали звонить другие выпускники, которым он также все объяснил. При этом потерпевшие стали просить часть денег авансом, решив продать еще несуществующие акции, для чего он был вынужден обратиться к своему знакомому Челпанову, который согласился дать потерпевшим денег с условием последующей продажи ему акций. Поскольку он сам не мог официально оказывать юридические услуги, то обратился в организацию КомиПОЛ к Морозовой и Кузнецову, которые заключили с потерпевшими договоры об оказании юридической помощи, определив стоимость оказанных ими услуг в размере 40% от цены иска. Сам он рассчитывал получить за свою работу 10% стоимости услуг, о чем говорил потерпевшим. Так он собрал 24 человека, которые выписали на него доверенности и он обратился в суд с общим иском о признании права собственности на 7 200 акций. Все судебные издержки оплачивали Морозова и Кузнецова. Летом Сыктывкарским городским судом было вынесено судебное решение о признании за каждым потерпевшим права собственности на 3 231 акцию. После этого возникли сложности в исполнении решения, и он решил помочь потерпевшим до конца в получении акций. В открытии счета-депо потерпевшим помогла Читалкина. Для того, чтобы освободить потерпевших от хождения в банк и не создавать очередей, о чем его попросили сами потерпевшие, распорядителем их счета в банке был назначен Коданев, на которого потерпевшие оформили у нотариуса доверенности. Кто готовил проекты предварительных договоров, договоров купли-продажи он не знает, он лишь собирал потерпевших, возил их в банк, к нотариусу, участвовал в передаче им денег и передавал потерпевшим на подпись документы. Когда началась процедура передачи акций в банке, вмешалась служба безопасности банка, которая поставила этот вопрос на особый контроль, для потерпевших были разработаны специальные памятки, в которых им разъяснялось об акциях, подписи потерпевших в банковских документах заверялись нотариально, в банке была установлена видеокамера, сотрудники банка страховались, чтобы не были обмануты потерпевшие. Некоторые выпускники отозвали свои доверенности, в связи с чем Челпанов предъявил к ним иск в судебном порядке об исполнении обязательств в натуре и в ходе рассмотрения гражданских дел со всеми, кроме Шашкова, были заключены мировые соглашения. Другие потерпевшие оформили все документы, перевели акции в пользу Челпанова и с ними был произведен расчет. Считает, что ими все было сделано по закону и ничего криминального в своих действиях он не видит.
Из показаний всех потерпевших по делу следует, что Черных рассказал им об имеющемся у них праве собственности на акции ОАО «Газпром», возможности отсудить их в судебном порядке, и предложил свои услуги по ведению дела в суде.
В т.2 на л.д.7-27 имеются нотариальные доверенности, выданные потерпевшими на представительство Черных в суде по их искам о взыскании акций ОАО «Газпром».
Согласно решениям Сыктывкарского городского суда Республики Коми, указанные в приговоре потерпевшие признаны собственниками акций ОАО «Газпром» в количестве 3 231 шт. каждый (т.2 л.д. 116-120, 218-221, 225-228), что свидетельствует о том, что Черных надлежащим образом оказал юридические услуги, добившись желаемого доверителями результата.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшие доверили Черныху определять условия сделок с акциями и проверять заключенные договоры, судом не приведено. Напротив, все потерпевшие самостоятельно подписывали договоры и давали расписки о получении денег, подавали поручения в Депозитарий о списании акций в пользу покупателя и т.п.
Также вызывает сомнение и утверждение суда об «правовой и экономической неграмотности» потерпевших, с учетом их возраста, образовательного и интеллектуального уровня, а также того обстоятельства, что при их допросе в суде после ознакомления с теми документами, которые они подписали, потерпевшие объяснили суду их смысл и содержание.
Оставлено судом без оценки и то обстоятельство, что никто из потерпевших лиц не заявил суду о понуждении к подписанию договоров, создании каких-либо препятствий или ограничении во времени при ознакомлении с подписанными документами, отказе Черныха или других лиц отвечать на вопросы.
Другим основанием для признания мошенничества в действиях Черныха явился вывод суда о том, что он вместе с неустановленными лицами убедил потерпевших в необходимости продать акции по «существенно заниженной цене», а вот договор об оказании потерпевшим юридических услуг, напротив, был составлен с завышенной стоимостью юридической помощи.
Вместе с тем, согласно показаниям всех потерпевших, цены на акции с Черныхом они не обсуждали, он говорил лишь о возможности получения аванса в размере 20 000 рублей от Покупателя (Челпанова), а также еще 100 000 рублей в случае удовлетворения иска. Получение от Черныха указанных сумм потерпевшие не отрицают.
Из исследованных судом поручений на инвентарную операцию потерпевших (т. 14 л.д. 225-226), усматривается, что эти поручения подписаны ими лично, заверены нотариально, принимались сотрудниками ЗАО «Газпромбанк» непосредственно в дополнительном офисе Филиала ЗАО «Газпромбанк» в г. Сыктывкаре и Филиале ЗАО «Газпромбанк» в г. Ухте, в тексте поручений есть указания на договор, количество и стоимость акций, операции по счету - депо исполнял депозитарий.
Кроме того, свидетели Третьякова, сотрудник депозитарного отдела «Газпромбанка», и Сологуб, главный специалист службы безопасности «Газпромбанка», подтвердили показания осужденного Черныха в той части, что все операции с акциями выпускников школы-интерната находились на особом контроле у руководства банка, для чего с выпускниками были организованны специальные разъяснительные встречи в ЗАО «Газпромбанке», на которых им под роспись вручали справку-памятку с изложением их прав, как акционеров ОАО «Газпром» и как клиентов Депозитария с указанием цен скупки акций в самом ЗАО «Газпромбанк»; что банк за свой счет и по своей инициативе приглашал для удостоверения личности и подписи потерпевших нотариуса, осуществлял видеофиксацию процесса подачи поручений на инвентарную операцию (т. 14, л.д. 223).
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что подача инвентарных поручений потерпевшими происходила уже после проведения профилактических мер, предпринятых Банком, а также после дачи некоторыми из выпускников школы-интерната показаний в качестве потерпевших.
Так, например, такие потерпевшие, как Кононенко, Сердитов, Тентюков, Демьянов и другие, до того, как подать инвентарные поручения в целях списания своих акций, заключили и утвердили в Сыктывкарском городском суде мировые соглашения с покупателем акций Челпановым. Данными мировыми соглашениями стороны сделки подтвердили законность заключенных ранее сделок, т.е. факт подписания документов не под влиянием обмана или заблуждения (т. 14 л.д. 36, 99, 225-226).
Таким образом, приведенные выше обстоятельства не подтверждают вывод суда о том, что на момент совершения самостоятельных действий по отчуждению акций путем подачи инвентарных поручений в Депозитарии продавцы акций находились под влиянием какой-либо неосведомленности о «реальном курсе акций».
Также вызывает сомнение и утверждение суда о завышенной стоимости оказанной потерпевшим юридической помощи, поскольку из показаний осужденного Черных и свидетеля Морозовой, следует, что потерпевшие первоначально не вели никаких расходов по ведению дела в суде, не оплачивали доверенности, государственные пошлины, судебные издержки и не ходили по инстанциям.
Кроме того, описывая состав преступления, совершенный Черных, суд признал установленным, что он совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, однако в описательно-мотивировочной части приговора не привел каких-либо доказательств, на основании которых он пришел к выводу о том, что Черных и неустановленные лица заранее спланировали совершение преступления и распределили между собой роли.
В материалах дела имеются подробные показания участников сделок (Кузнецова, Морозовой, Челпанова), юристов, оказывающих поддержку интересов потерпевших (Князева, Читалкиной, Селькова и др.), нотариусов, сотрудников ЗАО «Газпромбанка», которые в данном приговоре проходят как неустановленные лица, однако судом не приводится какие конкретно действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны преступления, выполнил каждый из участников и почему те или иные действия указанных лиц охватываются именно преступным умыслом, а не продиктованы законным интересом или выполнением своих должностных обязанностей.
Приведенные обстоятельства, а также другие доводы жалобы адвоката Масленникова А.В. заслуживают внимания и являются достаточными для рассмотрения его надзорной жалобы президиумом Верховного Суда Республики Коми.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Масленникова А.В. в защиту интересов осужденного Черных В.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2009 года.
Передать надзорную жалобу адвоката Масленникова А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Коми.
Судья Верховного Суда РФ В.Н. Лутов
Гражданское правосудие было заменено уголовным, обычная практика криминального государства.
Теперь что делать ? Обжаловать в ВС РФ в надзор это решение ВС РК
- это единственное объяснение упорного беспредела - заказ тех кто безнаказанно п@@дил и предполагал п@@дить до конца акции сирот до этого, я с самого начала публикаций по процессу высказывал такое же предположение.
--местным прокуроришкам и судьям(не всем,токо корумпированым),не выгодно,когда дело рассматривают в не зависимой(пусть даже условно) инстанции.
-- адвокаты РК в своем большинстве,работают в сговоре с заинтересоваными органами,идут на соглашательство с ними и очень редко жалуются в ВС РФ.9 из 10 не знают как подавать и не подавали никогда.Деньги взяли-гори все синим огнем(алкоголизм,особено у тех,кто из бывших сотрудников.
--не сознавайтесь,если вы правы.Шанс на случайную справедливость,пусть маленький,но есть.И обвинителя совесть будет мучить,меньше просуществует.
-- РЕСПЕКТ И УВАЖУХА АДВОКАТУ МАСЛЕНИКОВУ!!!
А почему материалы не вытаскивали,так брат палочная система существует))) а статистику в ВРФ,за бабки,большие, можно и поломать))) В России живем батенька!!!
Нынешние и потенциальные работодатели тов. Шулеповой (она же Плотникова, она же Карповец), будьте бдительны и прежде чем настаивать на надлежащем исполнении Ксюшей своих должностных обязанностей обязательно уточните - нет ли у нее очередного медового месяца, ПМС, мигрени, климакса и прочих женских штучек. А то если что - на нары (она ведь у нас принципиальная).
Вот,за Васю Канева не туда дали,или денег его друзья пожалели на Москву?
По Князеву приговора нет,суд должен благодарить судью Комову.УМНИЦА.Не торопилась выносить приговор,пока дело Черныха в Москве не рассмотрят.Прокуратура перестаралась со своими многочислеными ерундовыми доказательствами,затянула,думали Князев сломается , сознается и они дело Черныха в ВС РФ так решат.
В-четвертых, когда акции высудили, то Челпанов (ну и Черных соответственно) увеличили стоимость пакета (хотя могли этого не делать, а купить акции по цене в предварительном договоре - это их право и их прибыль). Тем самым Челпанов - полностью взял на себя ВСЕ РАСХОДЫ на юридические услуги. В-пятых, смотреть надо не только на то, что написано в первоначальном договоре, а на то, сколько в итоге ушло на юр.услуги, а защита представила расчеты, что в итоге заплатили не 40, а 18-19% от цены иска. В шестых, какая разница сколько процентов, если всю сумму закрыл Челпанов за счет своей прибыли (а мог оставить ее себе). В седьмых, никто никого не заставлял: сначала согласились, когда подписывали договоры, а затем когда через полгода производили расчеты, а некоторые еще и в суде, когда подписывали мировые соглашения с Челпановым.
Конечно, можно покачать головой и сказать: Ата-та, как некрасиво, нужно было бы и еще "подвинуться" в пользу взрослых бывших интернатовцев по деньгам, но это уже чушь и бред, ничего не имеющий общего с законом и тем более с уголовным. Все они подтвердили, что понимали, что можно обратиться и к другим юристам и что Черных им нечего бесплатно не обещал делать.
Пакет акций,после того как его общипали в интернате(прокуратура до сих пор не защитила интернатовцев),был 3200 акций.Стоимость акций колебалась от 180 до 250 рублей.Умножте средний,200 на 3200=640000.
Судя по вашим способностям,вы с прокуратуры .
«Газпром» продолжился в 2006 г. как на российских, так и на зарубежных биржах. В период с января по май 2006 года цена акций Общества на российском фондовом рынке увеличилась на 69%: с 195 до 290 рублей.
А вот теперь умножте 290 на 3200 = 980 000
вот ссылка почитайте http://tomsktransgaz.ru/topic/?id=811