Госдума в третьем, окончательном чтении приняла закон о «праве на забвение». Новые нормы позволяют гражданам требовать от операторов поисковых систем удаления в интернете ссылок на информацию о себе, которую он считает недостоверной, неактуальной или распространяемой с нарушением законодательства. Однако «право на забвение» не будет распространяться на информацию об уголовно наказуемых деяниях и совершенных преступлениях, по которым не снята или не погашена судимость. Закон призван защитить честных граждан от интернет-унижений, оскорблений и клеветы, но позволит скрывать информацию о деятельности некоторых индивидов, которую те предпочитают умалчивать. «Республика» выясняла, кто не заслуживает «права на забвение»?

Николай Збаражский, председатель Общественной наблюдательной комиссии РК при Общественной палате РФ, председатель Коми правозащитной общественной лиги «Комипол»:

– Я вообще против этого закона. Считаю, что данные отношения регулируются в нашем законодательстве другими нормами. Если оператор опубликовал информацию, порочащую вас как человека и гражданина, то вы вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении его к ответственности за клевету.

Впрочем, с такой постановкой вопроса соглашусь. Такие категории, как политики и чиновники, вообще не имеют «права на забвение». Они публичные личности, а человек, который идет в публичную политику, должен понимать, что будут выворачивать наизнанку его исподнее. И если оно у него грязное, пусть не рвется на публичные посты и не светится.

Роман Койдан, адвокат, заместитель председателя Общественной палаты РК:

– На мой взгляд, любой публичный человек – чиновник, политик, общественный деятель забвению подлежать не должен. Их деятельность носит публичный характер, плюс ко всему они должны нести ответственность за действия, слова и обещания, которые давали гражданам. Тут забвения быть не может. Норму о забвении распространять надо исключительно на личную и семейную тайну.

Эмилия Братенкова, редактор сайта «Миян Ижма»:

– Конечно же, надо оградить честных граждан от унижений и клеветы. Но как отличить достоверную информацию от иной? И кто это будет делать? Поисковики будут самостоятельно определять, достоверная это информация или нет? В законе не говорится о том, что это будет делаться по решению судов. Значит, любое обращение по заявлению гражданина должно быть исполнено. Но есть и общественно значимые статьи и ссылки на конкретных лиц, которые должны быть и остаться. На мой взгляд, и без этого закона есть возможность удаления информации. Для этого у каждого есть возможность обращения в суд.

Виктор Квасов, блогер БНК (Сысольский район):

– Я считаю, что не заслуживают такого права те, которые своими достижениями являются ярким примером для последователей. А также те, чьи деяния приносят обществу вред и чей отрицательный опыт может послужить уроком, чтобы такое не повторялось.

Владимир Миронов, директор института точных наук и информационных технологий СГУ имени П.Сорокина, кандидат физико-математических наук:

– Я считаю, что этого права не заслуживают такие категории граждан, как, например, лица, отбывшие сроки за педофилию. Если такая информация была, то пусть остается, чтобы все об этом знали. Это, по сути, в пользу тех же педофилов в той конфигурации, в которой сейчас принят закон. Также не заслуживают такого права и все те, кто совершил общественно-резонансные правонарушения. Общество все-таки должно все это помнить.

Владимир Гайков, технический директор «ПармаТел»:

– Мое личное мнение такое, что сначала надо чистить ссылки на конкретных сайтах. Вообще, не совсем понятны механизмы, по которым все это будет работать, ведь информацию могут удалять только администраторы сайтов, а как они без решения суда идентифицируют того или иного человека? То есть почему он должен удалять информацию только по заявлению? По моему мнению, в этом законе много пробелов, над которыми еще надо работать.

Владислав Бадер, начальник отдела Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми:

– Изменения, внесенные в вышеуказанный закон, позволят человеку потребовать от оператора поисковой системы удаления недостоверной информации. Это справедливо. Особенно если нормальному, честному гражданину и скрывать-то нечего. Есть вторая сторона медали – возможность таким образом скрыть некоторую информацию о своей деятельности «неблагонадежным» пользователям, людям, которые хотели бы «подчистить» свою прежнюю историю. Каким образом разделить этих граждан, если оба имеют право на «забвение» информации? Я думаю, в процессе практической реализации законодательства выработаются оптимальные условия его исполнения. Посмотрим. А вообще, я против возможности изменить, зачистить какие-либо поступки – человек должен отвечать за то, что он сделал в своей жизни.