В эти минуты в Сыктывкарском городском суде продолжаются слушания по делу бывшего мэра столицы Романа Зенищева, который обвиняется во взятке, растрате и превышении полномочий, и его подельника Игоря Осадчего. Суд заслушал уже практически всех свидетелей обвинения.

Фото Николая Антоновского

Прокурор вызвал свидетелей, которые не были указаны в списке приглашенных, по его мнению, эти свидетели смогут пролись свет на неясности: Иван Попов (бывший водитель Зенищева), Людмила Канн, Тарасевич (ревизор), Валентин Выборов (директор предприятия, которое заканчивало строительство на Петрозаводской). Вызванные свидетели приехать не смогли, их будут допрашивать через неделю.

В зал суда вызвали Виктора Тарасевича, главного контрольного ревизора Росфиннадзора. В 2011 году он давал показания по проверке:

- Республика Коми не имела право авансировать по готовности муниципальные контракты. В 2009 году действовало общее правило предоставления фонда на переселение граждан. В декабре 2008 года в главу 6.1. были внесены изменения, по которым ввели ограничения по авансам, - рассказал суду свидетель.

В данном случае имелось в виду, что никаких ограничений, предусмотренных законодательством, не было. В рамках главы 6.1. республика не имела право финансировать муниципальные контракты.

Больше к свидетелю вопросов не нашлось, и в зал суда вызвали Ивана Попова, который в данный момент работает в войсковой части. В 2008-2009 годах работал водителем в столичной мэрии, возил Романа Зенищева.

- В шесть утра я привозил его в администрацию, работали допоздна, бывало и до часу ночи задерживался. В течение трех лет забирал его с разных адресов: с Пушкина забирал от родителей, на Советской проживала Лариса Рубцова (его гражданская жена), у нее тоже забирал, и с Коммунистической. Полину Голованову знаю, но ее из дома не забирал, я возил только Зенищева. У нее свой транспорт был, я не могу спустя шесть лет вспомнить, подвозил ее в течение дня или нет, - ответил на вопросы бывший водитель мэра.

Так как вопросов к Попову больше не возникло, в зал суд в качестве эксперта вызвали Людмилу Канн, которая работает руководителем — оценщиком. Проводила судебно-оценочную экспертизу дома на Петрозаводской.

- Мне были предоставлены техпаспорт, кадастровый паспорт, отчет об осмотре жилого дома по состоянию и другие. На основании этих отчетов мной были рассчитаны износ и стоимость строения. Согласно определению на проведение экспертизы мне задавались два вопроса: обоснованы ли расчеты по блокам дома на Петрозаводской. Объем здания был 40 тысяч кубометров, четыре этажа, проверить надо было блок «Б» и блок «В». Это два здания, но адрес один. Одно здание представляло собой фундамент и каркас, а второе было уже со стенами, - пояснила суду эксперт.

По словам Людмилы, в отчетах были отражены не все параметры, требуемые законодательством. В некоторых пунктах эксперт заметила нестыковки: «То он пишет, что здание не жилое, то жилое. То оно четырехэтажное, то пятиэтажное». В данном отчете, считает Канн, оценщик недобросовестно исследовал объект. Оценщик обязан провести анализ рынка недвижимости на данный момент, сравнить цены, но этого сделано не было.

- Год строения был указан 1980, но никаким документом это не было подтверждено. А на расчете этих данных основывается строительство. Год постройки указан со слов заказчика. В течение всего отчета оценщик вводит заказчика в заблуждение, такое ощущение, что оценщик взял чужое исследование и на основе его делал отчет. Делали они, как написано было в паспорте, согласно БТИ. При хорошем состоянии износ может составлять от 11 до 23 процентов, оценщик пишет, что состояние здания хорошее, но при этом износ - 47 процентов. Оценщик определил, что лучше всего это здание предназначено для торговых помещений, при этом оценивал жилой дом. Для торговых помещений и другие рыночные цены. Доход инвестору они определили как пять процентов, при этом никак это не пояснили. Никто у нас не будет под пять процентов инвестировать, в среднем прибыль обычно составляет 20 процентов, следовательно, оценщик прибыль занизил. НДС в отчете не отражается, в их отчетах НДС накручен на один определенный индекс. Восстановительная стоимость на объекты рассчитана неправильно. Расчет износа здания проведен неправильно, в этом случае был взят не обоснованный срок жизни и посчитали, хотя надо было каждый конструктивный элемент по отдельности смотреть. Оценщик насчитал стоимость земли на один миллион, тогда как кадастровая стоимость земельного участка была 18 миллионов, - рассказала суду эксперт.

По ее словам, оценщик по отчету оценил стоимость объекта в 39 миллионов, Людмила Канн сделала свои подсчеты согласно законодательству без учета земельного участка, стоимость объекта составила 50 712 000 рублей. А если бы здание было полностью готово, оно стоило бы около ста миллионов. В это время средняя стоимость квадратного метра в этом районе была около 40 тысяч рублей, по мнению эксперта, возможно стоимость объекта была бы еще выше. Нарушения оценщика повлияли на рыночную стоимость объекта. Эксперт определяла восстановительную стоимость объекта с учетом износа и дефектов.