В пятницу коллегия Верховного суда Коми под председательством Александра Шадлова частично удовлетворила кассационную жалобу адвокатов руководителя «Северного народного банка» Сергея Сердитова, изменив избранную судом первой инстанции меру пресечения с заключения под стражу на освобождение под залог.

Защита Сердитова на процессе. Фото Михаила Дасюка

Сумму залога для Сердитова коллегия определила в пять миллионов. После внесения указанных средств на депозитный счет Сыктывкарского горсуда Сердитов был освобожден из-под стражи.

Напомним, 10 декабря председатель Сыктывкарского городского суда Александр Пономарев удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Сергея Сердитова, которому предъявлено обвинение в мошенничестве в особо крупном размере.

Вынося такое решение, судья указал, что, согласно представленной следователем справке, Сердитов систематически принимал меры по воспрепятствованию работе следствия путем оказания давления на свидетеля из числа своих подчиненных. Кроме того, потерпевшие Валерий Ершов и Игорь Глухов заявили, что Сердитовым оказывалось давление на них, ссылаясь при этом на некий телефонный разговор с неустановленным лицом.

Принимая решение о изменении меры пресечения, коллегия ВС указала, что в настоящее время свидетели по делу допрошены, заключенные с участием Сердитова договоры носят публичный характер, что исключает внесение в них изменений. Поэтому это обстоятельство дела на данный момент отпало. Показания Ершова и Глухова, по мнению коллегии, не свидетельствуют о том, что давление было оказано именно Сердитовым или по его поручению. Сам обвиняемый во время телефонного разговора находился в следственном изоляторе.

Коллегия посчитала возможным изменить ранее принятую меру пресечения в виде взятия под стражу на денежный залог.

При этом коллегия учла наличие у Сердитова несовершеннолетней дочери, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья его жены, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, что является достаточной гарантией правопослушного поведения Сердитова, его явки в следственные органы и суд.

При определении залога Верховный суд исходил из характера вменяемого преступления, его имущественного положения.

Как указано в решении суда кассационной инстанции, коллегия не стала рассматривать вопрос о доказанности вины Сердитова, поскольку это не входит в ее полномочия.