Новости партнеров: «Дорога после смерти»
В Коми обсуждается вопрос организации мобильных бригад судмедэкспертов. Смогут ли такие «летучие коронеры» в будущем избавить районы от проблемы доставки на обследование тел умерших и погибших? Или же муниципальным властям не стоит ждать, пока им помогут, и решать вопрос своими силами? Ответы на эти вопросы искали журналисты газеты «Республика».
Вопрос перевозки умерших из глубинки в морги в Коми остается нерешенным. Фото «Республика»
В багажнике и на тележке
В очередной раз вопрос транспортировки тел на судмедэкспертизу поднял начальник отдела организации работы участковых уполномоченных и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по Коми Дмитрий Пятков на прошедшем недавно в Правительстве РК координационном совещании по обеспечению правопорядка. По его словам, в ряде муниципалитетов Коми (в основном сельских районах) эта проблема остается нерешенной и зачастую транспортировкой трупов занимаются сотрудники полиции.
– Но перевозка тел никак не связана с функциями полиции, – подчеркнул Д.Пятков. – Этот вопрос по норме федерального закона №131 должен решаться путем создания специализированных служб или заключения договоров с организациями, оказывающими похоронные услуги.
Иначе говоря, по закону перевозка трупов – головная боль муниципальных чиновников, и именно они должны решать, за какой счет и каким образом доставлять тела на вскрытие. Но в большинстве случаев муниципальные бюджеты скудны, тут для живых бы деньги найти…
Историй о том, каким образом сотрудникам полиции приходится выполнять не свои обязанности, можно рассказать много. Тут и перевозка трупов в багажнике авто, и на заднем сиденье, и в прицепной тележке. Последний вариант несколько лет использовался в Троицко-Печорском районе, и был это не самый хороший выход из положения. Пока умерших людей доставляли по колдобинам из отдаленных (сто километров и дальше) населенных пунктов в райцентр, они получали серьезные посмертные травмы. Впрочем, сейчас и такого варианта уже нет.
– Недавно был на совещании руководителей поселений, мы поднимали этот вопрос, – рассказывает глава администрации сельского поселения Комсомольск-на-Печоре Александр Гадильшин. – РОВД больше на тележке этой не возит, говорят, это не их полномочия. Так что возим сами как можем. Этим летом умер человек в Усть-Унье. До Комсомольска от нее сто километров, до Троицко-Печорска еще около восьмидесяти. Несколько дней тело лежало, уже потекло, пока искали, кто его в морг отвезет. Родственники наняли машину, она доехала только до переправы через реку и сломалась. В результате я взял свой личный хозяйственный прицеп, машину, поехал, забрал покойника и повез его в морг. Приехали, а там говорят, что еще неизвестно, есть ли место в холодильнике: «Вот вам ключ, сами ищите, сами укладывайте…» Ладно у меня нервы крепкие, нашли место, уложили… Недавно умер в Комсомольске человек, у него сердце больное было, просто шел по дороге, упал и умер. Пять часов на дороге пролежал, пока полиция приехала. Родня у него в отъезде была, так сам там стоял, сторожил, чтобы тело хоть собаки не погрызли. Вроде бы очевидные обстоятельства, зачем его на вскрытие отправлять? Нет, надо! И что? На вскрытии правоохранительные органы настаивают, а в морг все равно мне пришлось везти на том же прицепе. Прошлой зимой неделю женщину из Усть-Уньи похоронить не могли – дорога непроезжая, сначала с трудом до райцентра довезли, потом обратно еле пробились. Родственники договорились, тело повезла машина ритуальной службы, так она застряла на обратном пути. Представляю, что будет, если в Бердыше кто-то умрет при криминальных обстоятельствах – туда ведь только летом на лодке, а зимой на снегоходе добраться можно.
Кладбище для «невостребованных»
Но в Троицко-Печорском районе остроту проблемы оправдывает хотя бы тот факт, что с дорогами в этом муниципалитете дела обстоят не лучшим образом. В Корткеросском районе дорожная сеть куда благополучнее, но с перевозкой трупов здесь все еще сложнее. Этой осенью районная газета «Звезда» писала о трагикомическом случае. В селе Нившера скончался одинокий мужчина, но сельская администрация перевозку не организовала, так что участковый закутал труп в покрывало, усадил его на пассажирское сиденье и повез «клиента» в морг. Обратную доставку трупа пришлось организовывать соседям. В самом Корткеросе в сентябре полдня в сгоревшей квартире пролежал труп ее хозяина, на фоне которого активно фотографировались местные подростки, желающие продемонстрировать свою «крутизну».
Проблем, как правило, не возникает только с телами тех, кто умер в больнице. Тогда вопрос доставки тела на вскрытие по закону решает учреждение здравоохранения, а у них этот процесс все же налажен. Правда, родственникам покойного все равно придется искать машину, чтобы забрать тело и отвезти его к месту захоронения. А если родственников или сердобольных соседей нет? Или они есть, но у них нет средств, чтобы везти покойника за сотни километров? И администрация ничего сделать не может или не хочет? Тогда, говоря чиновничьим языком, в морге появляется «бесхозный труп», который вечно там хранить тоже никто не будет. Несколько лет назад в том же Корткеросском районе проблема «невостребованных» покойников обострилась настолько, что глава администрации Корткероса Михаил Питашук распорядился выделить на сельском кладбище отдельный участок для захоронения тех, кого привезли на вскрытие, да так и не забрали. В том числе и из Усть-Куломского района, когда тамошний судмедэксперт отсутствовал. Об этом кладбище «ничейных людей» наша газета писала девять лет назад, с тех пор оно успело значительно разрастись…
Подробности в свежем номере газеты «Республика».
ERID:
ИНН:
ERID:
ИНН:
ERID:
ИНН:
Комментарии (19)
http://www.antidoctor.ru/stat/609-2011-04-18-08-44-10.html
Труп с неустановленной причиной смерти - вещдок по зарегистрированному в КУСП происшествию/преступлению.
Вещдок кому то нужен кроме полиции и СК??? Нет!
Так что хорош валить всё на местное самоуправление.Работайте.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 33-1459/2013
Судья Шевченко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области З. на решение Белозерского районного суда от 28 января 2013 года, которым исковое заявление Г.В. удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Г.Е. по возложению на Г.В. обязанности доставить труп ФИО5 на судебно-медицинское исследование в государственное судебно-экспертное учреждение.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г.В. взысканы денежные средства в сумме... рублей.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя СУ СК Российской Федерации по Вологодской области С., представителя Г.В. по доверенности А., судебная коллегия
установила:
в Кирилловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5 на территории .
следователь Кирилловского межрайонного следственного отдела Г.Е. выдал Г.В., ... ФИО5, направление на судебно-медицинское исследование трупа.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа N..., составленным врачом - судебно-медицинским экспертом..., смерть ФИО5 наступила в результате....
следователем Кирилловского межрайонного следственного отдела Г.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
23 октября 2012 года Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий следователя Г.Е. В обоснование требований указала, что, будучи расстроенной в связи со смертью близкого человека, была вынуждена осуществлять транспортировку трупа за свой счет в г. ... и обратно к месту захоронения. Сумма расходов составила... руб. ... коп. Полагает, что обязанность по доставке трупа возложена на нее незаконно, поскольку это является обязанностью лица, назначившего исследование трупа.
Просила признать незаконными действия следователя Г.Е. по возложению на нее обязанности по доставке трупа на судебно-медицинское исследование; обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области возместить ей расходы по доставке трупа на судебно-медицинское исследование и обратно к месту захоронения в сумме... руб. ... коп.
В судебном заседании заявитель и ее представитель по доверенности А. требования поддержали, пояснили, что Г.В. следователем было дано указание о доставлении трупа ФИО5 к 08 часам утра для проведения экспертизы. Она имела проблемы с поиском транспорта, поскольку специализированная служба в... отсутствует. Машину предоставил.... около 10 часов утра Г.В. на предоставленной автомашине доставила труп в г..... За использование автотранспорта... ею уплачено... руб. На обратном пути была произведена дозаправка автомашины бензином на сумму... руб. На поездку в г. ... за трупом были потрачены денежные средства на приобретение бензина в суммах... руб. ... коп. и... руб. ... коп. Денежные средства просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности С. в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что исследование трупа проводилось в рамках проверки без возбуждения уголовного дела, поэтому ссылку заявителя на Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" полагает необоснованной. На территории... отсутствуют специализированные службы, осуществляющие перевозку тел умерших граждан для проведения исследований. Создание таких подразделений в системе Следственного комитета законом не предусмотрено. Расходы по доставке тела от морга до места захоронения должны возмещаться органами местного самоуправления. Из представленных чеков не усматривается, для заправки каких транспортных средств был приобретен заявителем бензин.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Следователь Кирилловского межрайонного следственного отдела Г.Е. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что иного способа доставки трупа в бюро СМЭ, кроме как силами близких родственников, не имеется. Г.В. было разъяснено, что при отсутствии акта вскрытия нет возможности получить справку о причинах смерти и зарегистрировать факт смерти.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области З. поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными действий следователя по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. В обоснование приведены прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СУ СК Российской Федерации по Вологодской области С., поддержавшего жалобу, представителя Г.В. по доверенности А., полагавшей решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Поводом для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, регулирующий вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа.
В соответствии с пунктом 12 данного Порядка доставка объектов и материалов осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу, в соответствующие структурные подразделения государственных судебно-экспертных учреждений.
В случае если транспортировка объектов исследования в государственные судебно-экспертные учреждения невозможна, орган или лицо, назначившее экспертизу, обеспечивает эксперту беспрепятственный доступ к объектам непосредственно на месте и возможность их максимально полноценного исследования (пункт 13 Порядка).
Удовлетворяя требования Г.В. о признании незаконными действий следователя о возложении на нее обязанности по доставке тела умершего на судебно-медицинское исследование, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии указанных действий требованиям действующего законодательства.
При этом суд правильно исходил из того, что исследование трупа является одним из мероприятий по проверке причин факта смерти гражданина, проводимой государственными органами, в данном случае межрайонным отделом СУ СК Российской Федерации по Вологодской области. Действия следователя не ограничиваются выпиской направления на исследование трупа. Следователь обязан представить судебно-медицинскому эксперту для исследования тело умершего (погибшего). Следовательно, в данном случае возложение обязанности по доставке тела на исследование не является обязанностью Г.В., возложение на нее этой обязанности повлекло причинение ей имущественного вреда.
Такая обязанность следователя при проведении проверки предусмотрена нормой статьи 144 УПК Российской Федерации, а также Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебно-медицинских экспертиз.
Решение суда соответствует норме статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, в соответствии со статьей 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что организация доставки трупа на исследование, оплата транспортных услуг является обязанностью органов местного самоуправления не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", и Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обязанностью органов местного самоуправления является организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, оказание услуги по доставке тела умершего на кладбище, но не на исследование в экспертное учреждение. Доставка тела умершего на исследование не является ритуальной услугой.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющихся юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия, (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил в части, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
О.В.ЖИДКОВА
А начиналось то с того что Глава СП ДОЛЖЕН/ОБЯЗАН возить трупы и точка.
Молодец кто выдернул судебную практику, мне лень стало...