Верховный суд Коми отменил решение Сыктывкарского городского суда, согласно которому с Дорожного агентства республики в пользу водителя машины, попавшего в аварию из-за плохого состояния дороги, было взыскано 120 тыс. руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вторая судебная инстанция решение горсуда изменила, обязав возмещать затраты на ремонт машины не дорагентство, а ОАО «Коми дорожная компания». Решающее значение в исходе дела имело то обстоятельство, что акционерное общество, которое занимается содержанием дороги, не обращалось в республиканское ведомство с заявкой о том, что деформация в асфальтном покрытии («колейность») на 24-м километре трассы требовала капитального ремонта и не были установлены предупреждающие дорожные знаки.

8 февраля сыктывкарец Али Абдуллаев на автомобиле Hyundai двигался по трассе «Сыктывкар-Ухта». На 24-м километре дороги он почувствовал, что машину выносит на встречную полосу, и, чтобы не допустить лобового столкновения с движущимся на него автомобилем, вывернул вправо и врезался в металлическое ограждение. Машина получила повреждения, стоимость ремонта, как позже выяснилось, составила 120 тыс. руб.

Прибывшие на место сотрудники ДПС выяснили, что причиной аварии стало наличие колеи в асфальтном покрытии дороги. Глубина колеи составила 8 см, ширина – 30 см, Колея наблюдалась на протяжении 40 метров.

Мужчина обратился в суд о взыскании стоимости ремонта авто, указав ответчиками Дорожное Агентство и ОАО «Коми дорожная компания», которое обслуживает указанный участок трассы по госконтракту.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в 2013 году на данном участке уже устранялась колея в асфальтном покрытии.

Сыктывкарский городской суд на основании положений квалификатора по ремонту и содержанию автомобильных дорог пришел к выводу, что устранение колеи глубиной более 50 мм относится к капитальному ремонту, который не входит в компетенцию «Коми дорожной компании». Суд посчитал, что у «Коми дорожной компании» в рамках госконтракта не было обязанности устранять колею. Поскольку функции собственника дорожного участка несет Дорожное агентство РК, то суд и взыскал с него стоимость ремонта пострадавшего в аварии автомобиля.

Руководство Дорожного агентства не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу. В жалобе указывалось, что дорагентство несет функции заказчика по формированию заказов на выполнение работ по содержанию дорог. Подрядчик должен был обеспечить бесперебойное движение транспортных средств по дорогам и ставить ведомство в известность о повреждениях дорожного полотна. Как отметил апеллянт, подрядчик не поставил его в известность о наличии такой колеи на указанном участке.

- Согласно контракту, в обязанности подрядной организации входит патрулирование участка дороги и выявление недостатков, - подчеркнула представитель Дорожного агентства на заседании коллегии Верховного суда Коми.

Истец свои требования поддержал, заявил, что ему не важно, кто из ответчиков будет возмещать ущерб.

Коллегия отменила решение горсуда, вынесла новое – о взыскании ущерба с «Коми дорожной компании».