22:54, 10.05.2007 / ПРАВО

Спор трех предпринимателей и руководства Эжвы перемещается в уголовно-правовую плоскость

Cегодня судья Сыктывкарского федерального суда Людмила Дидыч продолжила рассмотрение искового заявления администрации Эжвинского района Сыктывкара к региональному отделению общественной организации «ОПОРА России». Напомним, что эжвинские власти требуют от сотрудников местной «ОПОРЫ» выпустить пресс-релиз, в котором бы опровергались сведения прежнего, выпущенного 20 февраля этого года. В последнем содержалась критика экономической политики, проводимой руководством района.

 

Николай Сосновский возьмется за Игоря Кустышева руками милиции 

Руководитель администрации Эжвы Николай Сосновский.

 

Пресс-релиз был издан по итогам выступления в офисе «ОПОРЫ» трех эжвинских предпринимателей, которые рассказали единственному пришедшему на пресс-конференцию журналисту Евгению Зелинскому о том, что районная власть делит предпринимателей по принципу: кто перечисляет деньги во внебюджетный фонд, а кто нет.

Предприниматели Игорь Кустышев, Игорь Лютик и Ольга Кучерова поведали корреспонденту о своих проблемных взаимоотношениях с руководством района. По словам коммерсантов, они отказывались быть «дойными» коровами, поскольку и так платили все полагающиеся налоги. Власть в ответ стала зачищать территорию района от неугодных.

К примеру, г-жа Кочерова несколько лет арендовала муниципальное помещение под парикмахерскую. В начале этого года ее уведомили, что договор с ней разрывается, поскольку принято решение о том, что помещение будет использоваться под муниципальные нужды. На всякий случай Ольга Кочерова в письменной форме поинтересовалась, что будет в занимаемом ею помещении. И получила письменный ответ из администрации, что данное помещение не будет сдаваться в аренду. Как только предприниматель освободила площадь, туда заехала коммерческая химчистка.

На импровизированной пресс-конференции Игорь Кустышев озвучил информацию о том, что когда он попытался отстаивать свои права законными методами, только за один месяц этого года его автомойку посетило шесть проверяющих комиссий. В суде выяснилось, что проверяющие – от Роспотребнадзора до пожарных – реагировали на обращения руководителя администрации Эжвы Николая Сосновского.

Не желая делать отчисления во внебюджетный фонд, созданный для проведения районных праздников и гуляний, г-н Кустышев обратился в прокуратуру Эжвы. Суд запросил результаты проверки и получил их только сегодня – в тот момент, когда заседание уже началось. Поскольку районная прокуратура не отреагировала на запрос Сыктывкарского суда, Людмиле Дидыч сегодня в срочном порядке пришлось направить своего помощника в прокуратуру. Он сумел убедить сотрудников прокуратуры в необходимости предоставления материалов проверки, из которой следовало, что по ее результатам в адрес Николая Сосновского внесено  представление о приведение документов в соответствие с законодательством, которое не предусматривает внебюджетных фондов на таком управленческом уровне.

Во время предыдущего заседания в апреле суд заслушал аудиозапись с пресс-конференции, на которой выступали предприниматели. Однако юрист эжвинской администрации  Юлия Елизарова посчитала, что сотрудники «ОПОРЫ» Сергей Изъюров и Владимир Кононов представили слегка усеченный вариант воспроизведения. Сегодня суд слушал аудиоверсию мероприятия, представленную истцом. Все прослушивание заняло около минуты.

Г-жа Елизарова акцентировала внимание суда на том, что ведущий пресс-конференции Сергей Изъюров перед началом мероприятия допустил оценочное высказывание. Действительно, предваряя пресс-конференцию, юрист «ОПОРЫ» сообщил, что она будет посвящена проблеме взаимоотношений между администрацией Эжвинского района и предпринимателей. «По нашему мнению, - сказал тогда г-н Изъюров, - во многом они (отношения – БНКоми) носят неправовой, незаконный характер».

Сергей Изъюров не отрицал произнесенного  и в прошлом судебном заседании, а сегодня сообщил суду, что оценочные вещи действительно имели место. Однако дал понять, что, по его мнению,  это не является сутью спора. 
Г-жа Елизарова сегодня настаивала на удовлетворении иска, полагая, что администрация Эжвинского района не создает преференций и каких-либо льгот отдельным предпринимателям, признаки клановой системы в районе не наблюдаются, муниципальное имущество или землю в аренду предпринимателям можно получить без всяких откатов.

Также Юлия Елизарова отрицала сведения в пресс-релизе о том, что предприниматели, пытающиеся бороться за свои права законными методами, попадают под мощный прессинг администрации. Напомним, что сам руководитель администрации Николай Сосновский все обвинения в свой адрес отрицал, считая, что в своих бедах виноваты сами предприниматели.

Г-н Изъюров и г-н Кононов настаивали на обратном. В ходе процесса выяснилось, что руководитель района Николай Сосновский обратился в ОВД Эжвы с заявлением о привлечении предпринимателя Кустышева по статье 129 Уголовного кодекса РФ «Клевета».

Исследовав материалы дела, суд пришел к решению о переносе заседания на 15 мая. В этот день состоятся прения, после чего Людмила Дидыч вынесет решение.
 

1092

Комментарии (16)

Добавить комментарий
  • Осуждаю
    11 мая 2007 г., 0:00:14
    Ответить
    Вот не пошел бы туда Зелинский и все было бы хорошо. Нет, ведь надо этим журналюгам всюду сунуть нос!
  • тоже осуждаю
    11 мая 2007 г., 2:03:49
    Ответить
    Таких, как журналист Зелинский маленькими надо убивать. Из-за него каша заварилась.
  • Сторожиха
    11 мая 2007 г., 4:18:43
    Ответить
    ходють ходють потом вещи пропадають
  • Прохожий
    11 мая 2007 г., 8:53:22
    Ответить
    Что-то мне кажется что фамилия одного из фигурантов не Кустышев, а Кустов ... Сосновский сам ее называл ...
  • Евгений
    11 мая 2007 г., 10:22:40
    Ответить
    Таких, как журналист Зелинский маленьким
    Ты бы за словами следил, а то при таком гоноре самому бы до совершенолетия дожить.
  • тоже осуждаю
    11 мая 2007 г., 10:32:40
    Ответить
    образно надо все понимати, образно, а буквально
  • 1
    11 мая 2007 г., 10:33:44
    Ответить
    виноват: надо читать: а НЕ буквально
  • Платон
    11 мая 2007 г., 10:45:58
    Ответить
    Не ссорьтесь ребята! Будет вера и вера спасёт, помолчим, всё успеем сказать, даже больше, но только потом....
  • боров
    11 мая 2007 г., 11:44:42
    Ответить
    А почему предпринимателям в подтвержедние создания преференций для аффилилированных лиц и коррупционного поведения чиновников не поднять в суде в качестве примера вопрос о конкурсе охватывающем заказ на все муниципальные нужды? Это нагляный пример, подтверждающий общие заявления ответчиков о ситуации в р-не с законностью в области предпринимательской де-ти.
    Пусть обратятся в антимонопольный орган по Коми, в прокуратуру Коми, пусть доебут этих оху-х зве-й с их беспредельными воровскими конкурсами,чтобы этим уро-м не повадно было по судам людей таскать. Надо также ходатайствовать о представлении в суд договора аренды, заключенного после изгнания парекмахерской. Активней надо ходатайсвовать о приобщению к делу доказательств, подтверждающих правоту заялений \"Опоры\"!
  • Знающий
    11 мая 2007 г., 13:42:00
    Ответить
    Суд запросил договор аренды с химчисткой, однако ничего не получил. Было представлено только распоряжение о том, что с такого то числа надо вселить химчистку. Договора типа нет.
  • боров
    11 мая 2007 г., 14:16:06
    Ответить
    знающему

    Эти как раз и подтверждают высказанное мнение предпринимателей о нарушениях равенства прав при осуществлении предпр. д-ти, являющееся обстоятельством которое подлежит доказыванию (если я правильно понял суть иска)
  • Эжватас
    11 мая 2007 г., 16:16:18
    Ответить
    Херня. Доказать коррупцию (речь вроде о ней была) практически невозможно. Предположим, вы доказали, что отношения с химчисткой противоречат Гражданскому кодексу. Что с того, где здесь личная заинтересованность гражданина Сосновского, где откат.
  • Не без иронии
    13 мая 2007 г., 17:35:05
    Ответить
    Сосна - идельный мэр для Эжвы. Авторитетному поселку - авторитетную власть.
  • ни о чем
    13 июня 2010 г., 15:31:27
    Ответить
    Мирового судью из Волгограда приговорили к 8,5 годам колонии строгого режима
    31.05.2010 18:02
    Вячеслав Глейкин. Фото газеты "Коммерсант"
    Версия для печати
    Отправить по почте
    Прочитать позднее
    Назад

    Вячеслава Глейкина признали виновным в вымогательстве и получении взятки, неоднократном совершении мошенничества и вынесении заведомо неправосудного решения.

    Как установлено в суде, в 2006-2007 годах судья дважды получил по 15 тысяч рублей за отмену ранее вынесенного постановления о лишении водительских прав и вынесения заведомо неправосудного решения. По информации корреспондента Открытого информагентства, также суд признал вину Глейкина в обмане своих знакомых, у которых он брал большие суммы на свою предвыборной кампанию по избранию в депутаты Волгоградской городской Думы, но не собирался отдавать.

    Глейкину назначено наказание в виде 8,5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Кроме того, ему запретили в течение трех лет занимать государственные должности, сообщили в СКП России.
  • 1234
    13 июня 2010 г., 15:33:11
    Ответить
    В Удмуртии судья оказался на скамье подсудимых
    3.06.2010 4:20
    © Фото ОИА
    Версия для печати
    Отправить по почте
    Прочитать позднее
    Назад

    Председатель Воткинского городского суда подозревается в вынесении заведомо неправосудных решений.

    Установлено, что судья потерял четыре уголовных дела, находящихся у него в производстве. По данным следствия, чтобы скрыть пропажу, мужчина прекратил по ним производство, указав, что обвиняемые по этим уголовным делам якобы умерли, сообщает корреспондент Открытого информагентства.
  • 122
    13 июня 2010 г., 15:59:16
    Ответить
    В Казани жильцы отсудили 20 тысяч рублей за незаконный милицейский обыск
    26.05.2010 13:01
    © Фото ОИА
    Версия для печати
    Отправить по почте
    Прочитать позднее
    Назад

    Сегодня Вахитовский районный суд частично удовлетворил требования двух женщин, в квартиру которых незаконно ворвались милиционеры. Представители Минфина России и УВД Казани заявили о необоснованности иска, но судья Раида Фахрутдинова решила по-другому.

    Как ранее сообщал корреспондент Открытого информагентства, Арина Минина и ее дочь Марина Морараш потребовали компенсацию за обыск, проведенный в их квартире сотрудниками милиции во главе с оперативником ОМ “Азино 2” Советского РУВД Казани Маратом Бикмеевым в июле 2008 года. По решению суда действия по проведению обыска в квартире Мининых признаны незаконными и необоснованными.

    Любопытно, что в октябре 2008 года по итогам конкурса старшего лейтенанта милиции Марат Бикмеева признали лучшим зональным оперуполномоченным отдела уголовного розыска.

    Сегодня в Вахитовском районном суде представитель ответчика (Минфин России) просил отказать в удовлетворении требований, его поддержал сотрудник УВД Казани, приглашенный на заседание в качестве третьего лица. Однако судья Раида Фахрутдинова вынесла решение в пользу истцов, обязав Министерство финансов России выплатить женщинам по 10 тысяч рублей, передает корреспондент Открытого информагентства.

    “Суд установил, что Арина Минина и Марина Морараш, открывшие дверь милиционерам, обнаружили неточность в постановлении о проведении обыска, а именно несоответствия адреса и фамилии проживающим в квартире людям, о чем и заявили оперативникам. Но это сотрудников милиции не остановило и они нарушили неприкосновенность частной жизни и жилища, - говорит представитель истцов, руководитель Казанского правозащитного центра Игорь Шолохов. - Странно, что при подготовке подобных спецмероприятий не изучается схема расположения и нумерация домов. Получается, что в результате недобросовестных действий отдельных милиционеров никто из нас не застрахован, что следующей квартирой, в которую незаконно могут ворваться представители власти, не будет наша”.

    P.S. После незаконного обыска правоохранительные органы возбудили в отношении главы семейства уголовное дело по статье “Незаконное хранение боеприпасов”, спустя 189 дней уголовное преследование в отношении мужчины прекратили за отсутствием состава преступления. С помощью правозащитников он взыскал с Минфина России 25 тысяч рублей компенсации.