В столице Коми осужден предприниматель за покушение на дачу взятки мифическому чиновнику
В Сыктывкаре осужден уже второй предприниматель, который через посредника попытался дать взятку несуществующему высокопоставленному чиновнику в правительстве Коми. К штрафу в один миллион рублей приговорен коммерческий директор ЗАО «ИнтелМед» Галымжан Аринов, который признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника. Ранее за аналогичное преступление был осужден региональный менеджер московской компании ЗАО «Ланцет» Василий Мищук, которому назначено наказание в виде штрафа 12,6 млн руб.
Взятки коммерсантов вызвался передать «наверх» врач-уролог Коми республиканской больницы Игорь Гвоздарев. В действительности же деньги медик оставлял себе.
Напомним, весной прошлого года ЗАО «ИнтелМед» выиграло аукцион на реконструкцию помещений в Коми республиканской больнице на 800 тысяч рублей. Галымжан Аринов, введенный в заблуждение Гвоздаревым, полагал, что контракт компании достался благодаря вмешательству некоего высокопоставленного чиновника, хотя на самом деле предприятие победило в торгах честно, предложив меньшую, чем другие соискатели, цену и более выгодные условия.
Коммерсант перечислил Гвоздареву 50 тысяч, которые должны были пойти, как уверял последний, упомянутому выше чиновнику. При этом, Гвоздарев деньги потратил на свои нужды.
Как рассказали БНК в прокуратуре Сыктывкара, в суде Аринов заявил, что деньги Гвоздареву он перечислял не в качестве взятки, а за предоставление информации о потребностях медучреждения. Однако в ходе телефонных переговоров, запись которых была прослушана в судебном заседании, Гвоздарев неоднократно говорил своему собеседнику Аринову, что у него есть связи «наверху», что он «сходил, ему пообещали» (обеспечить победу «ИнтелМеда» в аукционе – БНК).
Сейчас в Сыктывкарском городском суде слушается уголовное дело в отношении Игоря Гвоздарева, которого судят за мошенничество. По мнению следствия, он обманул Аринова и Мищука, выдавая себя за посредника взятки должностному лицу и присваивая полученные денежные средства.
Комментарии (20)
И вот представьте себе, Аринову пытаются доказать:" ты дурак, ничего не понимаешь. Ты же потерпевший, хотя и неочешь считать потерпевшим. А раз так, то и ты и Гвоздарев совершили преступления. Ты просто не понимаешь, что Гвоздарев обманул тебя". То есть гособвинение и суд против воли человека пытаются представить его в качестве потерпевшего. Хотя закон запрещает возбуждать уголовные дела по мошенничеству без заявления от потерпевших.
Если по телефону Гвоздарев говорит, что с кем повстречается наверху, разве это не означает, что Гвоздарев поинтересуется наверху и информацию предоставит Аринову? Если информация не секретна, то какое в этом может быть наличие преступления?
Теперь , что ксается тедефонных прослушек. В дело представили два Постановления от судей Верховного Суда РК о разрешении на прослушку. Одно от 12. 05.2012 г о разрешении на прослушку с 01.01. 2011 года(!), а второе от 18.07.2012 с 01.01. 2012 г. (!). Соит только обратить внимание на даты, как сразу эе появляется необходимость возбуждения уголовного дела за незаконное ограничение прав граждан. Так как ФЗ об ОРД. Разрешает ограничивать права граждан, в том числе путем прослушки только после получения судебного постановления. Но никак не раньше. Причем в законе оговорен срок прослушки, на которую судья может дать разрешение- не более 180 суток. И что самое смешное, судебные постановления о разрешении прослушек предоставили в суд не после завершения досудебного следствия, а уже в стадии завершения судебного следствия. Наверно для того, чтобы сторона защиты была лишена права обжаловать своевременно незаконные постановления о прослушках, и не могла добиться привлечения оперативных работников ФСБ к уголовной ответственности.
Убежден, что если суды РФ не отменят приговор сыктывкарского суда в случае его обжалования, приговор признает незаконным международный суд.
В случае с Гвоздаревым, Амировым и Мищуком нарушено фундаментальное требование процессуального закона, требующее обеспечения равенства сторон судебного процесса. Постановления судей Веовного Суда Коми не были представдены в материалах дела ни в ходе досужебного следствия , ни в ходе сужебного следствия. И лишь под самый конец судебного следствия прокурор заявлял ходатайства о приобщении их к материалам дела. И суд, несмотря на то, что удовлетворение такого ходатайства нарушало принцип равенства состязательности сторон, приобщал их и ложил в основу своего приговора. Причем прокурор никак не обосновывал необходимость своегоодатайства, не мог пояснить фактические обстоятельства, почему нарущено право стороны обвиняемого, а затем уже подсудимого, какими правовыми нормами обосновывает свое ходатайство. Между тем, все эти постановления суда о разрешении прослушки сделаны задним числом. То есть спустя полгода или около полугода после начала проведения прослушки. Что запрещено федеральным законом. Ограничение конституционн прав граждан, в том числе осуществления в отношении прослушки, возможно только после разрешения на то судом. Но никак не раньше. Значит эти постановления могли быть оспорены и признаны незаконными, в случае, если бы постановление о рассекречивании и постановления суда о разрешении прослушек были бы представлены в материалах дела до его передачи в суд. Таким образом, приобщение этих документов судом в стадии судебного следствия, нарушает права подсудимого на защиту, существенно ограничивает их. И недопустимо с точки зрения обеспечения равенства состязательности сторон. Суд не является правоохранительным органом. Он обязан соблюдать требования состяхательности сторон и обязан обеспечивать равенство сторон процесса судебного следствия.
Отсюда вывод, судебные постановления о виновности этих лиц, основанные на незаконно полученных результатов прослушки и незаконного приобщения их к материалам дела в ходе судебного следствия,а также признания их допустимыми с точки зрения относимости и допустимости доказательств, являются безусловными основаниями для отмены приговоров. Так как нарушают фундаментальные основы российского судопроизводства и противоречат требованиям материальных и процессуальных норм. Полагаю, что в европейском суде эти приговоры отменял в лет и накажут финансово казну Росси. А лица, производившие незаконного ограничения прав граждан (по прослушке переговоров), не имея на то полномочий, должны быть привлечены к ответственности, так как их деяния подпадают под деяния, которые могут быть признаны уголовно наказуемыми с точки зрения соблюдения уголовного закона.