Сотрудники «Автодор Коми» обрушили на предприятие вал исков
Сыктывкарский городской суд завален исками работников ОАО «Автодор Коми». Начиная с декабря 2008 года около 160 бывших и настоящих работников предприятия потребовали через суд перерасчета заработной платы за несколько лет, начиная с 2005 года. С учетом того, что среднесписочная по году численность работников предприятия составляет 1672 человека, а объем выполненных «Автодором» работ только в прошлом году составил 1,6 миллиарда рублей, данный судебный спор может вылиться в значительную денежную сумму. В случае проигрыша процесса, предприятию, которое является на сегодняшний день акционерным обществом со стопроцентной долей государства, вероятно, понадобится помощь бюджета республики.
Свои претензии истцы обосновывают требованиями по заработной плате, устанавливаемыми Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству.
В 2004 году Минздравсоцразвития РФ направляло работодателям организаций дорожного хозяйства РФ проект Федерального отраслевого соглашения (ФОС) на 2005-2007 годы. По действовавшему на то время законодательству, в том случае, если руководство предприятия посчитает, что уровень указанных в документе социальных гарантий трудящимся для предприятия невыполним, оно должно представить в министерство мотивированный отказ от присоединения к данному соглашению.
Как следует из официального ответа Минздравсоцразвития РФ, такой отказ от «Автодора» поступил в ведомство по истечению установленного срока.
На этом основании истцы посчитали, что де-юре «Автодор Коми» является присоединившимся к ФОС. В соглашении установлен размер тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 2200 рублей. Это расчетная величина, исходя из которой при помощи коэффициентов рассчитывается заработная плата всех работников организации. Фактически же на предприятии при начислении зарплаты бралась за основу сумма в полтора раза меньшая.
В 2008 году вступило в силу Федеральное отраслевое соглашение на 2008-2010 годы и минимальная тарифная ставка работника увеличилась до 5300 рублей. Руководство «Автодора» и на сей раз не выразило желания присоединяться к федеральному уровню минимальных социальных гарантий, устанавливаемых соглашением. В сентябре 2008 года генеральный директор «Автодор Коми» Дмитрий Безносиков направил главе Минздравсоцразвития РФ Татьяне Голиковой письмо, в котором указал, что «предприятие отказывается от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению на 2008-2010 годы по причине того, что стоимость как заключенных, так и заключаемых государственных (муниципальных) контрактов на содержание, ремонт и строительство автомобильных дорог не могут одновременно покрыть затраты на их исполнение и на соблюдение условий указанного соглашения».
Справедливости ради следует отметить, что с 1 января 2008 года ставку рабочего первого разряда на предприятии немного повысили, однако она оказалась в несколько раз меньшей ставки, обозначенной в ФОС на 2008-2010 годы.
К этому времени вступили в силу поправки в Трудовой Кодекс РФ, которые по-новому регулируют процедуру отказа от присоединения к отраслевому соглашению. Теперь для отказа предприятию дополнительно требуется протокол согласования с профсоюзом.
Видимо, под вышеупомянутые поправки в Трудовой кодекс, на предприятии в 2008 году спешно создается независимый профсоюз. Это при том, что большинство работников предприятия на протяжении ряда лет являются членами Коми республиканской профсоюзной организации работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и платят членские взносы.
Несмотря на все старания, письменный отказ от присоединения к ФОС в Минздравсоцразвития РФ опять опоздало, к тому же к отказу не был приложен протокол консультаций с профсоюзной организацией, - об этом сообщается в официальном ответе из ведомства г-жи Голиковой.
Хотя «Автодор Коми» рассчитывался со своими работниками, игнорируя отраслевые требования к заработной плате, заказчики дорожных работ расплачивались с ним исходя из предусмотренных нормативов. Как следует из письма первого заместителя руководителя Дорожного агентства РК Юрия Лучинина, Дорожное агентство РК при определении стоимости объектов строительства, реконструкции и содержания автомобильных дорог, рассчитывало сметную стоимость работ с учетом отраслевой тарифной ставки рабочего первого разряда.
Любопытный поворот этот спор получил в ходе судебного заседания 26 февраля. Два человека, выступавшие в качестве свидетелей, дали взаимоисключающие показания относительно обстоятельств подписания председателем независимого профсоюза «Автодор Коми» протокола о неприсоединении предприятия к ФОС. Помощник генерального директора по правовым вопросам Александр Алтухов сообщил на суде, что подписание документа состоялось в сентябре 2008 года и происходило в кабинете генерального директора Дмитрия Безносикова. Председатель же независимого профсоюза Василий Тарабиров, работающий вахтером, утверждает, что в сентябре ничего не пописывал, а вот в ноябре 2008 года его пригласили в кабинет помощника генерального директора Петра Ковшевого и просили подписать бумаги, касающиеся отказа от присоединения к ФОС. Со слов Василия Тарабирова, ему сказали, что его подпись нужна для суда.
Теперь судье Евгении Сироткиной до 10 марта предстоит решить, ставить ли вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 307 УК РФ («Дача заведомо ложных показаний») в отношении одного из свидетелей.
Комментарии (10)
Откуда у госструктуры деньги? Нету.
Ясен конь, солгал дядя! Судья его сто пудов уличит
у президента сша помощников меньше
Откаты на дорогах
Фирмы-«помойки» обчистили дорожную отрасль Коми на пятьдесят с лишним миллионов рублей
На минувшей неделе в следственное управление МВД РК поступило постановление прокурора Коми Виктора Ковалевского о возбуждении уголовного дела по факту нарушения законодательства при расходовании средств республиканского бюджета, выделенных на ремонт и строительство автодорог. Фигурантами по этому делу, возбужденному по статье 160 Уголовного кодекса РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному), могут стать высокопоставленные чиновники республиканского правительства.
Машину расследования запустил экс-глава Коми, депутат Госдумы РФ Юрий Спиридонов. 24 марта этого года он обратился к генеральному прокурору России Владимиру Устинову с пространным запросом, посвященным положению дел в дорожной отрасли республики.
Определив круг своих информаторов («руководители предприятий дорожной отрасли РК»), депутат сразу же перешел к чисто конкретным лицам, «ответственным за использование дорожных денег», и событиям.
Объяснения г-на Спиридонова были посвящены созданной в Коми системе «по контролю за рациональным» использованием дорожных денег», а именно - череде непрекращающихся реорганизаций дорожной отрасли и странным операциям с долгами республиканского бюджета перед дорожниками.
Тема многочисленных преобразований в дорожном хозяйстве Коми не нова («ЗЖ 28 марта и 3 января 2005, 27, 6 декабря, 1 ноября, 6 сентября. 12 и 5 июля 2004 г.). Напомним, что они затронули как само дорожное ведомство РК (4 марта 2004 года был упразднен Комитет РК по управлению дорожным хозяйством, 19 марта 2004 года было создано одноименное государственное учреждение, а 10 ноября 2004 года на свет появилось Дорожное агентство РК),так и государственные дорожные (в письме депутата были упомянуты изъятие имущества у ГУП «Комиавтодора», повлекшее в декабре 2004 года его банкротство, создание в июне 2004 года ГУП «Автодор Коми», реорганизация последнего в августе путем присоединения к нему нескольких рентабельно работающих ДРСУ).
А вот в освещении истории с возмещением долгов республиканского бюджета дорожникам Юрий Спиридонов стал первопроходцем. Как следует из депутатского запроса, механизм злоупотребления соответствующими долговыми обязательствами, в котором г-н Спиридонов усмотрел признаки хищения, имеет две функциональные составляющие.
С одной стороны, правительство, по его мнению, искусственно раздувает задолженность бюджета перед дорожными предприятиями. По данным депутата, для этого, в частности, ^специально затягиваются сроки выплат, не подписываются вовремя необходимые документы». В результате, по сведениям г-на Спиридонова, задолженность ликвидированных Комитета РК по управлению дорожным хозяйством и одноименного госучреждения перед всеми подрядчиками дорожной отрасли составила 400 с лишним млн. руб.
С другой стороны, дорожным предприятиям Коми поступают предложения третьих лиц об урегулировании проблем с долгами бюджета за «откат» в размере 20% от суммы задолженности. В частности, г-н Спиридонов сообщает, что «в ноябре 2003 года к подрядным организациям от имени... (указывается конкретная фамилия высокопоставленного республиканского чиновника «ЗЖ») обратилось ООО... (следует название предприятия «ЗЖ») с предложением урегулировать бюджетные долги за 20% дисконтирования». «Ряд руководителей предприятий дорожной отрасли, - сообщает далее депутат, - отказались от реализации преступной сцепки», в то же время "государственное унитарное предприятие «Комиав-тодор» и ООО «Труддорстройпром»
под давлением... (указываются фамилии двух высокопоставленных республиканских чиновников и их должности « ЗЖ») заключили соответствующие договоры, уступив право требования долга своих предприятий... упомянутому выше ООО». Соответствующие долги, по данным г-на Спиридонова, были погашены республиканским бюджетом уже в декабре 2003 года.
Признавшись, что «любые документы, представленные в доказательство моей информации, не могут фигурировать в качестве материалов следствия и суда», Юрий Спиридонов попросил Владимира Устинова направить в Коми для проверки указанных фактов «специалистов антикоррупционных подразделений центрального аппарата Генеральной прокуратуры РФ».
Специалисты «антикоррупционных подразделений» Генпрокуратуры в Коми так и не прибыли. Но и то, что совместными усилиями обнаружили Прокуратура РК и УБЭП республиканского МВД, в любом правовом государстве наверняка бы спровоцировало громкий коррупционный скандал и скорую отставку первых лиц республиканского правительства и руководителей дорожной отрасли.
По информации источников «ЗЖ» в правоохранительных органах, версия, изложенная г-ном Спиридоновым, не нашла подтверждения лишь в отдельных деталях. В частности, не подтвердилась причастность к сомнительным операциям с долгами бюджета Коми указанного в запросе ООО. На месте этого ООО оказались другие фирмы, которые на милицейском сленге называются «помойками» (так обозначают структуры, чье, как правило, краткосрочное «коммерческое» предназначение сводится к отмывке незаконно наживаемых капитанов).
Во второй половине 2004 года эти самые «помойки» начали заключать с дорожными предприятиями республики (в том числе вышеназванными) договоры переуступки прав требования долгов республиканского бюджета за ранее выполненные работы по ремонту и строительству автодорог. Копившиеся же годами долги, как только они поменяли своих формальных хозяев, стали погашаться исполнительной властью Коми с невиданной оперативностью (на все про все уходило от нескольких недель до нескольких месяцев).
За счет дисконтирования задолженности при заключении договоров переуступки прав навар посреднических фирм в относительных показателях составил около 20% от суммы погашенных долгов. Абсолютный же итог столь хитроумного присвоения бюджетных средств, по сведениям «ЗЖ», значительно превысил 50 млн. руб. Особую пикантность истории придал тот факт, что право требования бюджетных долгов фирмам-«помойкам» продавали не только частные, но и государственные автодорожные предприятия.
Понятно, что провернуть такую аферу без участия в ней конкретных правительственных чиновников было бы невозможно. Поэтому источники «ЗЖ» в правоохранительных органах полагают, что судьба возбужденного уголовного дела во многом будет зависеть от гражданской позиции первых лиц республиканских МВД и прокуратуры.
Впрочем, политические оппоненты нынешней республиканской власти результатами следствия никак не связаны. Интерпретацией дела торговли госдолгами они могут заинтересовать не только оппозиционные СМИ, но и высокие государственные инстанции. Например. Конституционный суд РФ. Дело в том, что спорным остается вопрос: могут пи долги бюджета как таковые являться объектом гражданско-правовых сделок (тех самых договоров переуступки прав требования)? Арбитражные суды, ее ссыпкой на нормы гражданского законодательства, наверняка решат, что могут. А вот генеральная прокуратура (судя по ответу на депутатский запрос г-на Спиридонова подписанный 29 апреля заместителем генерального прокурора РФ Иваном Кондратом), основываясь на нормах Бюджетного кодекса РФ в этом, похоже, сомневается
Эрнест Мезак