Крупный подрядчик «Газпрома» разыскивается за неуплату сотен миллионов налогов
Сокрытие налогов почти на полмиллиарда рублей вменяется бывшему депутату ухтинского совета, гендиректору и единоличному собственнику ООО «Инстройгаз» Сергею Шпигоцкому. Ухтинский отдел следственного управления располагает достаточным количеством материалов для передачи уголовного дела в суд. Не хватает только обвиняемого. Хотя о месте пребывания г-на Шпигоцкого органам прекрасно известно, беглец числится в федеральном розыске.
Сергей Шпигоцкий. Фото предоставлено Следственным управлением Следственного комитета при генпрокуратуре
Бизнесмен подозревается по ст. 199 ч. 2 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере (максимальное наказание - 6 лет лишения свободы).
- Мы 100% знаем, что он в Москве, но почему-то правоохранительные органы его пока не задерживают, - сказал следователь по особо важным делам ухтинского отдела следственного управления Александр Канцеляров.
Налоговая инспекция начала проверять «Инстройгаз» в августе 2007-го. Основной вид деятельности этой организации - строительство и ремонт трубопроводов, регулярно она получала соответствующие подряды от ООО «Севергазпром» (с прошлого года -«Газпром Трансгаз Ухта» - БНКоми).
За период с 2004 г. по 2006 гг. налоговики выявили недоплату в пользу государства на общую сумму в 440,2 млн. рублей. Но руководство предприятия решило поспорить с этим в суде. Кстати, должность гендиректора ныне занимает троюродный брат Шпигоцкого - Евгений Степанов, по оперативным данным, - бывший сотрудник ФСБ. Именно он представлял интересы предприятия в арбитраже.
Суд первой инстанции «Инстройгаз» проиграл. Решение по этому спору вынесено в начале февраля и представляет собой подробное изложение финансовых схем по уходу от налогов (прежде всего - НДС), применяемых в «Инстройгазе».
Партнер «Севергазпрома» сотрудничал с рядом фирм, которые на бумаге являлись полноценными субподрядчиками, а на деле - «мертвыми душами». «Стоик», «Гера», «Строймаркет», «Петроснаб», «Балтиец» - все эти ООО были зарегистрированы в городе на Неве, но по указанным адресам в обыкновенных квартирах проживали обычные граждане, ничего не ведающие о коммерческих организациях. Фирмы эти никакой налоговой отчетности не сдавали, фактической деятельности не вели. Более того, их печати и факсимиле с подписями руководителей были найдены ни где-нибудь, а в офисе «Инстройгаза». Расчетные же счета «мертвых» фирм использовались как транзитные, а сэкономленные на налогах деньги переводились на личные счета самого Сергея Шпигоцкого, его супруги, а также близких доверенных лиц.
В арбитражном суде в том числе были представлены доказательства, собранные ухтинским отделом следственного управления. Как рассказал следователь по особо важным делам Александр Канцеляров, проанализировав деятельность этой организации, они пришли к выводу, что от налогов Шпигоцкий уходил путем завышения расходов. При допросах сотрудников «Инстройгаза» в частности выяснилось, что никакая рабочая сила из указанных фирм не привлекалась, равно, как и не закупались материально-технические ценности.
В рамках арбитражного процесса приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа. У «Инстройгаза» арестованы внеоборотные активы (только различной техники около 500 единиц - БНКоми) и дебиторская задолженность на общую сумму порядка 850 млн. рублей.
Неприятности ухтинского бизнесмена преследуют уже не первый год. «Еще недавно вокруг Сергея Шпигоцкого крутилось множество людей: актеры театра и кино, деятели шоу-бизнеса и чиновники разного ранга. На многочисленных банкетах они клялись ему в вечной дружбе. После того как коммерсанта «развели» и ограбили, эти же люди с усмешкой называют его не иначе как «лох из Ухты» - написала «Новая газета» в феврале прошлого года, рассказывая о злоключениях предпринимателя.
Дело в том, что ухтинца обвел вокруг пальца фальшивый генерал ГРУ Алишер Трифонов, который уже осужден за мошенничество на 8 лет. Шпигоцкий, не сомневаясь в высоком статусе своего знакомого, поверил в историю о том, что на него заведено уголовное дело по факту финансирования бандформирований. За решение этой фиктивной проблемы, он заплатил «генералу» 6 млн. долларов.
В апреле 2007-го на Шпигоцкого было совершено вооруженное нападение. Когда он возвращался из аэропорта «Внуково», машину остановили неизвестные в масках. Угрожая автоматами, они уложили на асфальт ухтинца и его водителя. Сотрудникам ГИБДД «маски-шоу» демонстрировали красные корочки и объясняли, что идет операция по захвату особо опасного преступника. Затем пленников вывезли в подмосковный лесной массив и потребовали за освобождение 10 млн. долларов. Шпигоцкого сильно избили. При помощи деловых партнеров и родственников из Ухты бизнесмену удалось собрать 5 млн. рублей. Похитители прихватили еще 10 млн. рублей, что были у предпринимателя с собой, с руки сняли часы стоимостью 35 тыс. долларов и, взяв ключи от квартиры Шпигоцкого, экспроприировали еще 200 тыс. долларов, спрятанных под ванной. После чего отпустили свою жертву.
Похитители оказались сотрудниками спецназа таможни, они уже тоже осуждены, но фамилию заказчика так и не назвали. Сам потерпевший считал, что ниточка от людей в масках тянется к лже-генералу Трифонову.
Специально для БНКоми, Александра Чуманова, Ухта
Комментарии (32)
Одновременная смена сразу 4 глав регионов заставила губернаторский корпус напрячься: всерьёз ли Центр настроен омолодить этот этаж власти?
Если за весь 2008 год были заменены 8 губернаторов, то за первые полтора месяца года нынешнего у регионов появились уже 6 новых начальников. Ещё у шести в 2009-м истекают полномочия - О. Богомолова (Курганская обл.), Н. Максюты (Волгоградская обл.), А. Жилкина (Астраханская обл.), Л. Маркелова (Марий Эл), А. Карлина (Алтайский край), Э. Росселя (Свердловская обл.).
Первые четыре из них - последние в России губернаторы, избранные ещё до "реформы Путина" общенародным голосованием. По словам политолога Александра Кынева, могут не продлить срок Богомолову, Максюте и Карлину, г-н Жилкин и сам вроде бы просится на работу в Центр, а перспективы старожила Росселя будут зависеть от социально-экономической ситуации в регионе. Кроме того, эксперт невысоко оценивает вероятность продления полномочий главы Республики Алтай А. Бердникова (истекают в январе 2010 г.). А также шансы губернаторов, чьи фамилии упоминались в связи с разного рода внутриэлитными конфликтами и ошибками в работе, - Ю. Евдокимова (Мурманская обл.), М. Рахимова (Башкортостан), С. Катанандова (Карелия), В. Торлопова (Коми).
© Аргументы и факты
http://www.rbc.ru/digest/index.shtml?aif/2009/02/25/32315949
Интересно, каким количеством нулей оперируют те, которые "вдруг" возродили строительство заведомо убыточного бокситного заводика?
Знали, ведь, что надо лыли напустить перед кредиторами, потому и запустили, но вот количество нулей меня интересует. Почему-то.
А вообще, таких людей, как Шпигодский, не судить надо, а дать им шанс вывести страну из кризиса за свой счет. Выел - воля тебе и орден чугунный на грудь. Не вывел - орден того же веса в голову.
в замы взял себе юнца
так выводят средний возраст
до победного конца
Шпигоцкий Сергей Александрович — генеральный директор ООО «Инстройгаз» (строительство и реконструкция газопроводов). В 2002 году избирался депутатом ухтинского городского совета. В 2003 году был членом федерального списка Партии конституционных демократов по Республике Коми. В 2005 году переехал в Москву и учредил строительную компанию ООО «Галактика». Имеет автомобили «Порше Кайен», «Бентли» и «Мерседес-600».
Хотя другие аналогичные фирмы уже тогда вылачивали зарплату рабочим на банковские карты, перечислением.
Мыму: А кто ее полностью показывает? Такие монстры, как Транснефть и Лукойл? Так у них иного выхода нет: они только называются акционерными обществами, а на самом деле половина акций у государства, а транснефть вообще почти вся государственная. А Интсройгаз одному только Шпиге и принадлежал, так что ж он: дурак всю зарплату показывать, чтоб из своиз кровных полный ЕСН платить?
Том 1. Понты.
Том 2. Кранты.
А ты поручение выписал на арест? Санкцию суда получил? И на хрена Шпиге знать, что его задерживать собираются? Трепло ты, товарищ Канцеляров. Рзглашаешь тайну следствия в интересах подозреваемого... Он же сейчас шмотки соберет и куда-нибудь в Занзибар... Там ты его точно не достанешь.
http://komi.arbitr.ru/index?tid=633200003&fld_1_t=0&numdeal=7385&prefix=%C029&yeardeal=2008&nd=795042555&text=795148989
Заинтересованное лицо требования не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях к судебному заседанию.
Управление ФНС России по Республике Коми поддерживает позицию инспекции, считает оспариваемое решение с учетом решения Управления № 306-А от 01.09.2008г. законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Доводы изложены в отзыве на заявление.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, а также в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств.
Инспекция ФНС России № 30 по г.Москве, должным образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства после отложения, явку представителя не обеспечила, письменный отзыв по существу спора не представила. В соответствии с положениями ст.ст.156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 02 февраля 2009 года.
В ходе судебного заседания 29 января 2009 года заявитель отказался от требований по оспариванию решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-16/8 от 30.06.2008г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 306-А от 01.09.2008г. в части налога на добавленную стоимость в размере 2461972,40 руб., соответствующих пени и штрафов, доначисленных по строительно-монтажным работам для собственного потребления, а также в части налога на добавленную стоимость в размере 41058779,53 руб., соответствующих пени и штрафов, доначисленных в результате расхождения данных книг продаж с налоговыми декларациями, о чем отражено в протоколе судебного заседания по делу А29-7385/2008 от 29.01.2009г.
В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом установлено, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с изложенным, производство по делу по оспариванию решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-16/8 от 30.06.2008г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 306-А от 01.09.2008г. в части налога на добавленную стоимость в размере 2461972,40 руб., соответствующих пени и штрафов, доначисленных по строительно-монтажным работам для собственного потребления, а также в части налога на добавленную стоимость в размере 41058779,53 руб. (39319243 руб. неуплаченного налога и 1739537 руб. излишне заявленного к вычету), соответствующих пени и штрафов, доначисленных в результате расхождения данных книг продаж с налоговыми декларациями, подлежит прекращению.
В остальной части дело подлежит рассмотрению.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми на основании решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Инстройгаз» № 5 от 31.08.2007г. и решений о внесении изменений в указанное решение № 7 от 28.09.2007г. и № 5 от 23.05.2008г. совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Коми проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2005г. по 31.08.2007г., по результатам которой составлен акт № 12-16/8 от 05.06.2008г. и вынесено решение № 12-16/8 от 30.06.2008г. о привлечении ООО «Инстройгаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «Инстройгаз» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республики Коми. Решением Управления ФНС России по РК № 306-А от 01.09.2008г. апелляционная жалоба налогоплательщика по существу допущенного правонарушения не удовлетворена. Вместе с тем, по результатам перерасчета налоговых обязательств с учетом установленных обстоятельств, изложенных в решении Управления, резолютивная часть решения инспекции изменена в части неуплаченных налога на имущество и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов.
ООО «Инстройгаз» обжаловало решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-16/8 от 30.06.2008г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 306-А от 01.09.2008г. в судебном порядке в части начисления налога на прибыль в размере 49048158 руб., налога на добавленную стоимость в размере 528428347 руб. (с учетом отказа от требований в части 41781216 руб. неуплаченного налога); пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 21366569,72 руб., НДС - 179516859 руб. (с учетом отказа от требований в части пени в размере 14380382 руб.); штрафных санкций на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 9809631 руб., НДС - 59432797 руб. (с учетом отказа от требований в сумме штрафа в размере 4760925 руб.), а также в части требования об уменьшении суммы заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 14861050 руб. (с учетом частичного отказа от требований по эпизоду доначисления налога по строительно-монтажным работам для собственного потребления в сумме излишне предъявленного к возмещению налога в размере 1739537 руб.). Заявитель полагает, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения нарушены процессуальные требования; необоснованно не приняты в расходы при исчислении налога на прибыль документы, представленные Обществом в инспекцию; неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость. По мнению налогоплательщика все представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, подтверждают реальность оказанных контрагентами услуг (выполненных работ), доводы налогового органа основаны на недопустимых по делу доказательствах, полученных УНП МВД Республики Коми, и основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, Обществом допущена неполная уплата налога на прибыль, в том числе за 2005г., в сумме 49092840 руб.
Обжалуя решение налогового органа в части доначислении 49048158 руб. налога на прибыль за 2005 год, налогоплательщик указывает, что в своей производственной деятельности ООО «Инстройгаз» привлекало для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиков по договорам строительного подряда. Все выполненные работы были приняты на основании подписанных актов по форме КС-2, а так же справки о стоимости выполненных работ - по форме КС-3. Таким образом, документальное подтверждение расходов, связанных с извлечением дохода, у ООО «Инстройгаз» имеется. Заявителем в отношении своих штатных работников произведен инструктаж, что подтверждается и Заказчиками и инспекцией в оспариваемом решении. Нарушение правил безопасности труда в строительстве субподрядчиком либо заказчиком не доказано. Строительно-монтажные работы производились на объекте ООО «Севергазпром» и данные работы производились силами ООО «Стоик», соответственно, наряды-допуски, предусмотренные п. 4.11.1 СНиП, заявителем не могли быть представлены.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:
- расходы на аренду имущества (оргтехники) (п.10 ст.264 НК РФ)
- расходы на юридические и информационные услуги (п.14 ст.264 НК РФ)
- расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (п.15 ст.264 НК)
- расходы на текущее изучение (исследование) конъюктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (п.27 ст.264 НК РФ)
- расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (п.36 ст.264 НК РФ).
В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении - выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера или директора вызывают сомнения.
Недостоверность первичных документов может явиться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Суд считает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО «Инстройгаз» и ООО «Севергазпром» 16.09.2004 заключен договор № 019-2096 от «Участок газопровода Пунга-Вуктыл-Ухта-1 (4н)км 400-415», стоимость выполненных работ в 2005 году (согласно справок о стоимости выполненных работ форма КС-№3) составила 615970870,16 руб. с НДС;
22.12.2003 между ООО «Инстройгаз» и ООО «Севергазпром» заключен договор №019-3047 «Участок газопровода Пунга-Вуктыл-Ухта-1 (4н) км 480-498, 505-517», стоимость выполненных работ в 2005 году (согласно справок о стоимости выполненных работ форма КС-№3) составила 799685979,94 руб. с НДС;
19.10.2005 между ООО «Инстройгаз» и ООО «Севергазпром» заключен договор № 019-2063 на «Капитальный ремонт изоляционного покрытия газопровода Ухта-Торжок-2 линейная часть км 400-437км.», стоимость выполненных работ в 2005 году (согласно справок о стоимости выполненных работ форма КС-№3) составила 790600000 руб. с НДС;
24.02.2005 между ООО «Инстройгаз» и ООО «ФФПК МЕЛАКС» заключен договор № 03/05/кр «Капремонт изоляционного покрытия МГ «Ухта-Торжок-11 (2н)» Д1220мм, км 363-400, км 40-88», стоимость выполненных работ в 2005 году (согласно справок о стоимости выполненных работ форма КС-№3) составила 594712194 руб. с НДС,
20.02.2004 между ООО «Инстройгаз» и ЗАО «Газпромстройинжениринг» заключен договор №07-02-18а/13.4 «Реконструкция объектов ООО «Севергазпром», в том числе газопровода Пунга-Вуктыл-Ухта 2 очередь км 417-570. Установка камер приема-запуска очистных устройств, стоимость выполненных работ в 2005г. (согласно справок о стоимости выполненных работ форма КС-№3) составила 178595990 руб. с НДС;
01.08.2005 между ООО «Инстройгаз» и ООО «Комигазинвестстрой» заключен договор б/н «МГ СРТО-Торжок КС «Вуктыльская», стоимость выполненных работ в 2005г. (согласно справок о стоимости выполненных работ форма КС-№3) составила 90383133 руб. с НДС;
05.04.2005 между ООО «Инстройгаз» и ЗАО «Газпромстройинжениринг» заключен договор №07-02-18а/13.12-5 Капремонт объектов ООО "СГП" МГ "Вуктыл-Ухта (1 нитка)-1022мм 37-102 (капитальный ремонт изоляции), стоимость выполненных работ в 2005г. (согласно справок о стоимости выполненных работ форма КС-№3) составила 109916207 руб. с НДС;
15.02.2006 между ООО «Инстройгаз» и ООО «Центргазсервис» заключен договор № 01-01-06 Капитальный ремонт объектов ООО «Севергазпром», стоимость выполненных работ в 2006г. (согласно справок о стоимости выполненных работ форма КС-№3) составила 1372161079 руб. с НДС.
Для выполнения работ по указанным выше договорам ООО «Инстройгаз» в 2005-2006 годах заключило договора субподряда с ООО «Стоик» ИНН 7825508461 (г. Санкт-Петербург) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Севергазпром», в том числе: № ИСГ-01/04 от 20.09.2004 г., № ИСГ-02/05 от 29.03.2005г., № ИСГ-03/05 от 05.06.2005г., № ИСГ-04/05 от 22.08.2005г., № ИСГ-05/05 от 31.08.2005г., № ИСГ-06/05 от 19.10.2005г.
Согласно книгам покупок и документам, представленным на проверку ООО «Инстройгаз», ООО «Стоик» выполнило строительно-монтажные работы в 2005-2006 годах. Из материалов проверки следует, что расходы на оплату труда, выставленные и оплаченные по договорам субподряда с ООО «Стоик» в проверяемом периоде на сумму 204 367 323 руб., исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
При этом налоговый орган исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки не нашел подтверждения факт привлечения ООО «Инстройгаз» для выполнения работ вышеуказанного предприятия, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с данной организацией, содержат недостоверные сведения.
Согласно п.5.3 договоров № 019-2096 от 16.09.2004, №019-3047 от 22.12.2003, №019-2063 от 19.10.2005, №019-2062 от 19.10.2005, заключенных между ООО «Инстройгаз» и ООО «Севергазпром» предусмотрено, что при работах на объектах подрядчик обеспечивает выполнение установленных на объекте правил допуска к работе, охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности, распорядка работы. Заблаговременно оформляет соответствующие разрешения на производство работ повышенной опасности, работ в охранных зонах, акты - допуски на территории действующих объектов, схемы проездов, провоза грузов и другие необходимые разрешительные документы в соответствии с действующими правилами и инструкциями.
Согласно пункту 6.6 указанных договоров заказчик организует проведение инструктажа персоналу подрядчика, во время которого знакомит с правилами трудового распорядка, с маршрутами движения по территории объекта, с характерными опасностями на объекте и их признаками, опасными зонами, требованиями промышленной и пожарной безопасности на данном объекте.
Пунктами 7.1, 7.2 указанных договоров предусмотрено, что работы осуществляются в соответствии с правилами производства работ при капитальном ремонте магистральных газопроводов ВСН 51-1-97, Положением об организации технического надзора РД-08-296-99 и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».
В целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору, заказчик назначает своего представителя. Представитель от имени заказчика в пределах его полномочий, оговоренных в отдельном документе, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также проверку качества и объемов работ, соответствие используемых материалов и оборудования условиям договора и нормативным требованиям. Совместно с подрядчиком оформляет все необходимые разрешительные документы. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства работ.
Аналогичные нормы так же содержатся в п.5.1.9 договора субподряда б/н от 01.08.2005, заключенного между ООО «Инстройгаз» и ООО «Комигазинвестстрой»; в п.6.16 и п.6.21 подрядных договоров №07-02-18а/13.4 от 20.02.2004 и №07-02-18а/13.12 от 05.04.2005, заключенных между ООО «Инстройгаз» и ЗАО «Газпромстройинжениринг».
Согласно пунктам 4.6, 4.7, 4.11, 4.11.1, 4.11.2, 4.11.3, 4.12 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», в соответствии с которыми ООО «Инстройгаз» обязано было осуществлять работы по капитальному ремонту участка газопровода Пунга-Вуктыл-Ухта-1 (4н)км 400-415 в 2005г.; работы по капитальному ремонту участка газопровода Пунга-Вуктыл-Ухта-1 (4н) км 480-498, 505-517» в 2005г.; работы по капитальному ремонту изоляционного покрытия газопровода Ухта-Торжок-2 линейная часть км 400-437км. в 2005г.; работы по капитальному ремонту изоляционного покрытия МГ «Ухта-Торжок-11 (2н)» Д1220мм, км 363-400, км 40-88 в 2005г.; работы по реконструкции объектов ООО «Севергазпром», в том числе газопровода Пунга-Вуктыл-Ухта 2 очередь км 417-570., установке камер приема-запуска очистных устройств в 2005 году; строительно -монтажные работы по объекту МГ СРТО-Торжок КС «Вуктыльская» в 2005 году; работы по капитальному ремонту объектов ООО "СГП" МГ "Вуктыл-Ухта (1 нитка)-1022мм 37-102 (капитальный ремонт изоляции), в 2005 году; работы по капитальному ремонту объектов ООО «Севергазпром», в 2006 году перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск.
На выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, в том числе на выполнение работ в охранных зонах газонефтепродуктопроводов, должен быть выдан наряд - допуск, который выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и т.п.) лицом, уполномоченным приказом руководителя организации. Перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде - допуске.
При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд - допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации.
К выполнению работ в условиях действия опасных производственных факторов, связанных с характером работы, допускаются лица прошедшие обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Согласно Федеральному закону №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Так же, согласно п.5.11 договоров №019-2096 от 16.09.2004, №019-3047 от 22.12.2003, №019-2063 от 19.10.2005, №019-2062 от 19.10.2005, заключенных между ООО «Инстройгаз» и ООО «Севергазпром», ООО «Инстройгаз» с согласия ООО «Севергазпром» может заключать договоры с субподрядными организациями для производства специальных работ в рамках данных договоров. ООО «Инстройгаз» должно сообщить ООО «Севергазпром» путем предоставления перечня все данные о субподрядных организациях - наименование и юридический адрес субподрядчика, предмет договора. ООО «Инстройгаз» несет ответственность перед ООО «Севергазпром» за надлежащее исполнение его субподрядчиком работ по договору, как за свои собственные действия.
Аналогичные нормы содержатся в п.5.1.1 договора субподряда б/н от 01.08.2005, заключенного между ООО «Инстройгаз» и ООО «Комигазинвестстрой»; в п.5.11 подрядного договора № 03/05/КР от 24.02.2005, заключенного между ООО «Инстройгаз» и ООО «ФФПК «Мелакс»; п. 6.21 подрядных договоров № 07-02-18а/13.4 от 20.02.2004 и № 07-02-18а/13.12 от 05.04.2005, заключенных между ООО «Инстройгаз» и ЗАО «Газпромстройинжениринг»; в п. 6.21 договора подряда №01-01-06 от 15.02.2006, заключенного между ООО «Инстройгаз» и ООО «Центргазсервис».
С целью подтверждения правомерности привлечения к выполнению работ на действующих особо опасных производственных объектах ООО «Севергазпром» субподрядной организации ООО «Стоик» в адрес ООО «Севергазпром» в соответствии со ст.93 Налогового кодекса РФ налоговым органом направлены требования о предоставлении документов (информации) (исх.№ 12-38/20875 от 29.11.2007г. и исх.№ 12-38/064450 от 21.04.2008г.), в которых среди прочего были запрошены: разрешения на право производства работ персоналом подрядной организации, акты-допуски для производства строительно-монтажных работ, наряды-допуски на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, выписки из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте в рамках заключенных договоров, перечень субподрядных (субсубподрядных) организаций, содержащий данные: наименование, юридический адрес субподрядчика (субсубподрядчика), предмет договора с приложением документов, подтверждающих согласие заказчика (ООО «Севергазпром») на заключение договоров с указанными субподрядными (субсубподрядными) организациями, сведения о том привлекалась ли субподрядная организация ООО «Стоик» ИНН 7825508461 /КПП 782501001 для выполнения работ в рамках заключенных с ООО «Инстройгаз» договоров, выписки из общих журналов работ по строительству (типовая межотраслевая форма № КС-6) по разделам: субподрядные организации и выполняемые работы и список инженерно-технического персонала, занятого в строительстве.
Налоговым органом получен ответ вх. № 10983 от 21.05.2008г., о том, что подрядная организация ООО «Стоик» ИНН 7825508461 для осуществления каких-либо работ не привлекалась.
Подобные требования в порядке ст.93 Налогового кодекса РФ направлены инспекцией в адрес ООО «Комигазинвестстрой» (исх.№12-39/20904 от 30.11.2007 и исх.№12-38/6505 от 21.04.2008). Получен ответ (вх.№ 09955 от 08.05.2008), что по пункту 5.1.9. договора субподряда б/н от 01.08.2005 информация ООО «Инстройгаз» не предоставлялась. ООО «Комигазинвестрой» не располагает сведениями о субсубподрядных организациях по указанному договору. Также ООО «Комигазинвестрой» не имеет информации о привлечении субсубподрядной организации ООО «Стоик». Вся исполнительная документация по объекту передана заказчику - ЗАО «Ямалгазинвест».
В представленном ЗАО «ЯмалГазИнвест» - (вх.№ 10983 от 21.05.2008) ответе сообщается, что ООО «Стоик» не состояла и не состоит в договорных отношениях с ЗАО «Ямалгазинвест», а также не привлекалась к выполнению работ в качестве генеральных или субподрядных организаций. Кроме того, привлечение ООО «Инстрогйаз» в качестве субподрядной организации также не согласовывалось с заказчиком - ЗАО «ЯмалГазИнвест». В данном случае, ответственность за привлечение других исполнителей работ в соответствии со ст.706 Гражданского Кодекса РФ несет персонально генподрядная организация (ЗАО «Комигазинвестстрой»), соответственно, и она же осуществляет контроль за привлеченными субподрядными организациями.
С целью подтверждения правомерности привлечения к выполнению работ на действующих особо опасных производственных объектах ООО «Севергазпром» субподрядной организации ООО «Стоик» в адрес ООО «ФФПК «Мелакс» в соответствии со ст.93 НК РФ были направлены требования о предоставлении документов (информации) (исх.№ 12-38/18627 от 30.10.2007г. и исх.№ 12-38/20902 от 30.11.2007г.), в которых среди прочего были запрошены: разрешения на право производства работ персоналом подрядной организации, акты-допуски для производства строительно-монтажных работ, наряды-допуски на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, выписки из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте в рамках заключенных договоров, перечень субподрядных (субсубподрядных) организаций, содержащий данные: наименование, юридический адрес субподрядчика (субсубподрядчика), сведения о том привлекалась ли субподрядная организация ООО «Стоик» ИНН 7825508461 /КПП 782501001 для выполнения работ в рамках заключенных с ООО «Инстройгаз» договоров.
Получен ответ вх. № 0036дсп от 09.01.2008г. и вх.№ 00037дсп от 09.01.2008г., что в рамках заключенного договора № 03/05/КР от 24.02.2005г. с ООО «Инстройгаз» третьи лица не привлекались.
С целью подтверждения правомерности привлечения к выполнению работ на действующих особо опасных производственных объектах ООО «Севергазпром» субподрядной организации ООО «Стоик» в адрес ЗАО «Газпромстройинжениринг» в соответствии со ст.93 НК РФ направлены требования о предоставлении документов (информации) (исх.№ 12-38/20874 от 29.11.2007г. и исх.№ 12-38/06448 от 21.04.2008г.), в которых среди прочего были запрошены: копии разрешений на право производства работ персоналом подрядной организации, акты-допуски для производства строительно-монтажных работ, наряды-допуски на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, выписки из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте в рамках заключенных договоров, перечень субподрядных (субсубподрядных) организаций, содержащий данные: наименование, юридический адрес субподрядчика (субсубподрядчика), сведения о том привлекалась ли субподрядная организация ООО «Стоик» ИНН 7825508461 /КПП 782501001 для выполнения работ в рамках заключенных с ООО «Инстройгаз» договоров.
Получен ответ вх.№ 02582дсп от 29.05.2008 о том, что ЗАО «Газпромстройинжениринг» о привлечении субподрядной организации ООО «Стоик» информацией не располагает, вся исполнительная документация после сдачи объекта направлена заказчику - ООО «Севергазпром». В реестрах исполнительной документации, содержащих весь список документов по объекту, как организация, составившая документ, ООО «Стоик» отсутствует.
Кроме того, получен ответ от заказчика - ООО «Газпром Трансгаз Ухта» вх.№ 10983 от 21.05.2008, о том подрядная организация ООО «Стоик» ИНН 7825508461 для осуществления каких-либо работ не привлекалась.
С целью подтверждения правомерности привлечения к выполнению работ на действующих особо опасных производственных объектах ООО «Севергазпром» субподрядной организации ООО «Стоик» в адрес ООО «Центргазсервис» в соответствии со ст.93 Налогового кодекса РФ направлено требование о предоставлении документов (информации) (исх.№ 12-38/02884 от 26.02.2008г.), в котором среди прочего были запрошены: разрешения на право производства работ персоналом подрядной организации, акты-допуски для производства строительно-монтажных работ, наряды-допуски на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, выписки из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте в рамках заключенных договоров, перечень субподрядных (субсубподрядных) организаций, содержащий данные: наименование, юридический адрес субподрядчика (субсубподрядчика), сведения о том привлекалась ли субподрядная организация ООО «Стоик» ИНН 7825508461 /КПП 782501001 для выполнения работ в рамках заключенных с ООО «Инстройгаз» договоров.
При проведении выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса РФ, в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Инстройгаз», на которых в соответствии с приказами ООО «Инстройгаз» в проверяемом периоде возлагались обязанности ответственных лиц за безопасное проведение строительно-монтажных работ, работ повышенной опасности, за соблюдение пожарной безопасности и охраны труда, а также ответственных за прием и списание материальных ценностей в производство на конкретных производственных участках (производителей работ, мастеров строительно-монтажных работ линейных участков):
- Горбунов Николай Юрьевич (протокол допроса № 2 от 26.12.2007г.);
- Булышев Алексей Анатольевич (протокол допроса № 3 от 28.12.2007г.);
- Фролкин Валерий Владимирович (протокол допроса № 4 от 26.12.2007г.);
- Каминецкий Олег Викторович (протокол допроса № 5 от 17.01.2008г.);
- Бунин Сергей Анатольевич (протокол допроса № 6 от 10.01.2008г.);
- Шевченко Андрей Станиславович (протокол допроса № 7 от 15.01.2008г.);
- Лайчук Василий Захарович (протокол допроса № 9 от 12.05.2008г.);
- Денисов Борис Мефодеевич (протокол допроса № 14 от 02.06.2008г.);
Свидетели пояснили, что работники ООО «Стоик» не привлекались для выполнения строительных работ, название ООО «Стоик» им не знакомо.
По показаниям свидетеля Клименко Федора Петровича (протокол допроса №12 от 12.05.2008г.), занимающего должность главного инженера ООО «Инстройгаз» в течение 2005-2006гг., ООО «Инстройгаз» располагало всеми необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для выполнения заявленных объемов работ. Кроме того, было установлено, что в форму КС-2 от лица ООО «Инстройгаз»» подписывал Клименко Федор Петрович, однако должностных лиц ООО «Стоик» вспомнить не смог. По его заявлению конкретные выполненные работы ООО «Стоик» принимали ответственные лица на участке, что не подтверждается допросами материально-ответственных лиц на производственных участках (указаны выше). Никаких производственных документов по привлеченным субподрядным организациям не оформлялось.
С учетом изложенных обстоятельств суду представляются обоснованными выводы налогового органа о том, что, учитывая установленные действующими законодательными и иными нормативными актами и предъявляемые ООО «Севергазпром» требования к соблюдению правил по безопасному ведению работ на производственных объектах, относящихся к опасным, в том числе требование о прохождении до начала выполнения работ инструктажа, проводимого представителем заказчика, представляется маловероятным, что около половины от общего объема работ было выполнено работниками ООО «Стоик», не сдавшими экзамен и не прошедшими инструктаж; учитывая объемы работ, которые согласно представленным налогоплательщикам документам были выполнены ООО «Стоик», то, что работы выполнялись в течение длительного времени, а также предъявляемые заказчиком требования к соблюдению мер безопасности, к обеспечению в процессе выполнения работ сохранности трубопровода и сооружений, качеству работ и используемых материалов, неосведомленность заказчика о том, что к выполнению работ привлечен субподрядчик, выполнение работ ООО «стоик» представляется невозможным.
В соответствии с п.п.101.2 п.1 ст.17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей на оспариваемый период) деятельность по строительству зданий и сооружений подлежала лицензированию.
Наличие лицензий, требуемых в соответствии с российским законодательством, является обязательным требованием к подрядчику по договору подряда № 019-2096 от 16.09.04г. «Участок газопровода Пунга-Вуктыл-Ухта-1 (4н)км 400-415», (пункт 5.3 договора); по договору подряда № 019-3047 от 22.12.03г. «Участок газопровода Пунга-Вуктыл-Ухта-1 (4н) км 480-498, 505-517» (пункт 5.3 договора); по договору подряда №019-2063 от 19.10.05 «Капитальный ремонт изоляционного покрытия газопровода Ухта-Торжок-2 линейная часть км 400-437км.» (пункт 5.3 договора); по договору подряда № 03/05/кр от 24.02.05г. «Капремонт изоляционного покрытия МГ «Ухта-Торжок-11 (2н)» Д1220мм, км 363-400, км 40-88» (пункт 5.3 договора); по договору подряда №07-02-18а/13.4 от 20.02.04г. «Реконструкция объектов ООО «Севергазпром», в том числе газопровода Пунга-Вуктыл-Ухта 2 очередь км 417-570. Установка камер приема-запуска очистных устройств (пункт 16.16 договора); по договору б/н от 01.08.05г. «МГ СРТО-Торжок КС «Вуктыльская» (пункт 5.1.9 договора).; по договору №07-02-18а/13.12.5 от 05.04.05г. Капремонт объектов ООО "СГП" МГ "Вуктыл-Ухта (1 нитка)-1022мм 37-102 (капитальный ремонт изоляции) (пункт 6.16 договора); по договору №01-01-06 от 15.02.06 Капитальный ремонт объектов ООО «Севергазпром» (пункт 5.3 договора).
Как указано в ответе ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (письмо №1496 от 20.06.2007г.) на запрос Инспекции, ООО «Стоик» по вопросу лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) не обращалось.
Положением «О порядке допуска и организации безопасного производства работ сторонних (специализированных) организаций на действующих объектах филиалов ООО «Севергазпром», утв. 30.04.2002г., действовавшем в течение 2005-2006гг., подрядная организация в обязательном порядке должна иметь лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
ООО «Инстройгаз» имеет лицензию ГС-2-11-04-27-0-1102026539-001488-2, выданную Федеральным агентством по строительству и ЖКХ.
В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, проведенных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
В полученных ответах Межрайонной ИФНС России № 11 по г.Санкт-Петербургу сообщается, что ООО «Стоик» поставлено на налоговый учет 01.07.2003г., с момента постановки на налоговый учет не представляет бухгалтерскую, налоговую отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ. Организация снята с налогового учета по решению регистрирующего органа 18.09.2006г. в соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона как юридическое лицо, признанное фактически прекратившим свою деятельность.
В Уставе ООО «Стоик», утвержденном решением учредителя № 1 от 12.05.2003г., предусматривалось осуществление снабженческо-сбытовой, коммерческой и брокерской, рекламной, т