По делу об организаторах поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» родные погибших заявили председательствующему судье отвод, посчитав, что в ходе судебного разбирательства происходит «игра в одни ворота».

В Верховном суде Коми продолжается рассмотрение с участием присяжных заседателей уголовного дела в отношении предполагаемых заказчиков поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» Валентина Гаджиева, Фарида и Асрета Махмудовых. На последнем судебном заседании председательствующий оставил без удовлетворения ряд ходатайств группы потерпевших, озвученных Валентиной Стражниковой, потерявшей на пожаре в ТЦ дочь.

Потерпевшие повторно просили ознакомить присяжных с документами об объявлении в розыск Валентина Гаджиева и Магомеда Махмудова (старший брат Фарида и Асрета Махмудовых, также обвиняется в организации поджога «Пассажа» - БНК); обвинительным приговором Пулялину и Коростелеву, 17 июня 2009 года пожизненно осужденным за поджог «Пассажа»; заявлением Асрета Махмудова от 10 августа 2010 года, в котором тот просит вызвать его на допрос и указывает, что Валентин Гаджиев в 2008 году в разговоре как-то обмолвился, что пожар в торговом центре произошел с его участием.

Суд оставил эти ходатайства представителя потерпевших без удовлетворения, сославшись на особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Отметим, что днем ранее суд также оставил без удовлетворения заявленные повторно потерпевшими Глафирой Баженовой и Валентиной Передерий ходатайства о просмотре с участием коллегии присяжных видеозаписи Антона Коростелева, снятой телеканалом «Юрган» в колонии «Черный беркут», и прослушивании при присяжных фонограммы телефонных переговоров между Пулялиным и Коростелевым, состоявшихся в 2006 году и перехваченных сотрудниками правоохранительных органов.

После того как судья огласил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, Валентина Стражникова сделала заявление. Она сказала, что это уже девятое судебное заседание, связанное с поджогом «Пассажа» (ранее были приговоры поджигателям, собственникам торгового центра и пожарным – БНК). Потерпевшие возлагают большие надежды на справедливый исход по данному делу. По мнению Валентины Стражниковой, на процессе «идет игра в одни ворота» (по всей видимости, подразумевается, что удовлетворяются лишь ходатайства стороны защиты, а также проходящих по данному делу в качестве потерпевших осужденных за поджог «Пассажа» Алексея Пулялина и Антона Коростелева – БНК). На этом основании она заявила отвод судье.

Двое находившихся в зале судебного заседания потерпевших людей, потерявших на пожаре родных, поддержали заявительницу. За отвод судьи высказался также Антон Коростелев. Гособвинитель посчитал, что действия председательствующего основаны на законе, и высказался против отвода. Также возражали против удовлетворения ходатайства все подсудимые и их адвокаты.

Суд ходатайство об отводе не удовлетворил как необоснованное.

В ходе предыдущих судебных заседаний допрашивался человек, который был, по всей видимости, в нескольких метрах от очага возгорания в ТЦ. Суду дал показания Павел Бойцов, на момент пожара являвшийся продавцом-консультантом магазина «Сотовик», занимавшего все правое крыло «Пассажа». «Сотовик» отделяла железная дверь от небольшого фойе центрального входа в ТЦ – места, откуда пожар распространился по остальному зданию.

Свидетель был очевидцем самого начала развития пожара. Бойцов находился в коридоре «Сотовика» на расстоянии около четырех метров от железной двери, когда услышал звук разливающейся жидкости. Звук, по словам очевидца, был похож на то, как выливают из большого ведра на пол жидкость всю сразу. За металлической дверью Бойцов увидел жидкость, распространяющуюся по полу в виде волны высотой в два сантиметра. Поверх жидкости появился огонь. Высота пламени была около 10 см. Пламя двигалось медленнее, чем разливалась жидкость. Жидкость лилась со стороны лестницы и дошла до железной двери. По вязкости она была похожа на воду. Запаха легковоспламеняемой жидкости Бойцов не чувствовал. По цвету она была похожа на мыльный раствор, слегка мутноватый и светлый. Свидетель сказал, что тогда он понял: совершается поджог. С криком: «Пожар», Бойцов побежал в торговый зал, где сообщил охраннику об увиденном. Когда они вместе попытались выбежать в коридор «Сотовика», там все уже обволок черный непроницаемый дым. Просвет был только в районе пола на высоте не более полуметра. Они выбежали на улицу через черный ход.

Допрошенный исключает возможность того, что горячая жидкость стекала со второго этажа, Слова очевидца Бойцова ставят под сомнение выводы Николая Ковалева, эксперта-пожаротехника автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО», проводившего вне рамок суда исследования по факту пожара в «Пассаже». Эксперт-пожаротехник убежден, что поджог был совершен на втором этаже, а на первый этаж подожженная легковоспламеняемая жидкость лишь стекала.

Также допрашивались второстепенные свидетели, важность показаний которых для выяснения обстоятельств по делу весьма сомнительна.

Так, по заявлению Коростелева в суд вызвался некий Владимир Туманов, который прибыл к торговому центру спустя 50 минут после сообщения о пожаре в торговом центре по радио. Согласно его показаниям, на месте пожара его сильно смутило выражение лица одного молодого человека спортивного вида, находившегося возле сгоревшего здания. Свидетель прочитал на лице незнакомца какую-то удовлетворенность. Незнакомец был в компании девушки и молодого человека. Подозрения свидетеля были столь велики, что какое-то время он пытался следить, куда ушла с места пожара подозрительная троица.

На одном из последних судебных заседаний Алексей Пулялин пожаловался суду, что в следственном изоляторе к нему было применено физическое насилие, причем в присутствии начальника спецучреждения. Председательствующий судья Александр Мищенко направил жалобы Пулялина начальнику ГУФСИН РФ по Коми Александру Протопопову и в Следственный комитет для проверки фактов.