В Ухте продолжаются судебные  тяжбы вокруг местного кафе-бара «Мохнатый бобр». Несколько  лет  назад   собственник  здания, в котором располагается  увеселительное  заведение – ООО «Водан» -    затеял реконструкцию,  возведя второй этаж и пристройку. Как выяснилось,  разрешение на это от городских властей он не получил. Администрация Ухты в суде настаивала снести самовольную постройку и привести здание в первоначальный вид. Владельцы «Мохнатого бобра»  с требованиями не согласились и вступили в судебные  тяжбы.

Фото uhta24.ru

В 2004 году объект недвижимости, где сейчас располагается «Мохнатый бобр», значился по документам как магазин «Стимул» общей полезной площадью 279 кв. м. Спустя пару лет собственник реконструировал здание. Вместо магазина непродовольственных товаров появился оздоровительно-развлекательный центр, включающий в себя VIP-залы, бары, сауну и бассейн. В результате реконструкции площадь здания увеличилась на 217,6 кв. м - за счет пристройки и возведенного второго этажа.

Между тем в администрации Ухты заявили, что разрешение на реконструкцию предпринимателям не выдавалось, и поэтому последовал  иск в Арбитражный суд Республики Коми. Мэрия потребовала признать второй этаж и пристройку самовольной постройкой и обязать «Водан» снести здание кафе-бара.

Разбирательство дошло до Второго арбитражного апелляционного  суда, который   частично удовлетворил жалобу администрации Ухты, не позволив  сносить все здание целиком, а лишь обязав ООО «Водан» снести второй этаж и пристройку, чтобы  привести объект в первоначальное состояние.

В конце мая 2010 года судебные приставы Ухты вручили представителям компании постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Приставы неоднократно требовали  снести  самовольную постройку,  дважды  привлекали руководство  «Водан» к административной ответственности, накладывая штрафы, пытались вручить   представителям фирмы извещения о совершении исполнительных действий. 31 декабря 2012 года приставы  пришли осмотреть   помещения увеселительного заведения,  но  двери в  кафе оказались закрыты, а представитель  фирмы  в  доступе   в  здание  отказал.

Тем временем   ООО  «Водан» подало кассационную жалобу на постановление Второго арбитражного апелляционного суда в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  Одновременно компания в судебном порядке заявила о признании права собственности  на самовольную постройку. Однако в признании права собственности на постройку было оказано, а Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа   оставил жалобу без  удовлетворения.

Тогда  компания обратилась в Высший арбитражный суд России с заявлением о пересмотре в порядке надзора  обоих  постановлений  нижестоящих судебных инстанций. Но заявление было отклонено из-за пропущенного процессуального срока его подачи. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на подачу заявления  также было отказано.

Пока шло рассмотрение дела в различных судебных инстанциях компания продала здание одному из своих сотрудников – заместителю  директора   ООО  «Водан»   Александру Мокерову.

Администрация Ухты   пыталась  в городском суде оспорить признание права собственности  на объект недвижимого имущества, и просила аннулировать  запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако суд признал факт добросовестного приобретения Мокеровым  объекта недвижимого имущества.

Летом прошлого года  ухтинский отдел  Управления   Федеральной   службы  судебных приставов   России по   Коми   обратился   в  республиканский  Арбитражный суд   с заявлением о замене стороны исполнительного производства с  ООО «Водан» на  Александра  Мокерова. Суд это заявление удовлетворил.

Однако ни продавец «Мохнатого бобра», ни его новый собственник с этим не согласились. В очередных апелляционных жалобах они указали, что самовольная постройка не может быть снесена, так как по договору-купли продажи предметом сделки  была  не она, а само здание, тем самым, покупатель не является правопреемником по  обязательствам продавца.

Но Второй арбитражный апелляционный суд эти доводы не убедили.    Установлено, что в результате самовольной реконструкции  возник новый объект недвижимого имущества, которым владеет Александр Мокеров и осуществляет права собственника. Владение только частью объекта не подтверждено и, наоборот, опровергнуто тем, что право собственности  зарегистрировано на все здание в целом.    При этом учтено,  что при покупке здания Мокеров как заместитель директора  ООО «Водан» знал о самовольной реконструкции и о судебном споре.

Также суд упомянул о наличии   постановления о возбуждении уголовного дела за уклонение ООО «Водан» от исполнения судебного постановления и препятствие принудительному  исполнению решения суда.

Как посчитал суд, дальнейшая продажа  спорного имущества также осуществлена  в целях продолжения  препятствования  в исполнении судебного постановления о сносе.

В итоге  жалобы  фирмы   и собственника здания отклонены. Таким образом,  обязанность по сносу самовольной постройки возложена на нового владельца «Мохнатого бобра» - Александра Мокерова.

Судебные тяжбы с заведением длятся уже более трех с половиной лет.