Мужчина в суде обвинил сожительницу, что она не пустила его домой. Между тем ранее он был судим за избиение женщины и повреждение ее имущества.

Фото БНК

В Ухтинском городском суде рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению П. к А. о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления П., ухтинка А. беспричинно не пустила его домой в квартиру, грозила вызвать полицию, в результате он был вынужден проживать две недели в холодном гараже, впоследствии при диспансеризации у него выявили туберкулез.

Судом в ходе разрешения спора установлено, что в обозначенный в исковом заявлении период П. совершил в отношении ответчика преступные действия, что подтверждается приговором Ухтинского городского суда по уголовному делу. Неоднократно ранее судимый мужчина, нанес А. множественные телесные повреждения, схватил обеими руками ее шею, с силой сдавливая ее, тем самым перекрывая доступ воздуха, лишая последнюю возможности дышать, при этом высказывая угрозу убийством, с применением нецензурных выражений. Впоследствии П. разбил стекло в автомобиле А.

Суд при разрешении спора, принял во внимание требования статьи 151 Гражданского кодекса России, где прописано: если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд учел, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия у него такого заболевания как туберкулез, поскольку после прохождения диспансеризации, где на флюорографии выявили патологию, ему было назначено дополнительное обследование и выдано направление к фтизиатру в Республиканский противотуберкулезный диспансер Сыктывкара. Туда П. на прием не явился, на неоднократные звонки и смс медицинских работников не отвечал.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что брак между истцом и ответчиком не был зарегистрирован, квартира находится в собственности ответчика, П. в указанном жилом помещении не зарегистрирован, следовательно, членом семьи ответчика он не являлся.

Суд пришел к выводу, что возможное проживание П. в гараже являлось исключительно его собственным волеизъявлением, поскольку в случае даже возможного конфликта с А., он не был лишен возможности проживать по месту своего жительства либо в любом другом месте. В свою очередь А., являясь собственником жилого помещения, вправе совершать любые не противоречащие закону действия в отношении своей собственности, в то время как П. по обстоятельствам дела был не вправе претендовать каким-либо образом на указанное жилое помещение и проживание в нем. Тем самым, доводы П. о том, что гражданская жена не пускала его домой и угрожала вызвать полицию без всякого на то повода, являются надуманными и голословными.

По мнению суда, подобное поведение П., который затеял судебное разбирательство в отношении А., признанной признана потерпевшей по этим же обстоятельствам, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Решением суда в удовлетворении иска гражданину П. отказано. Обжаловано оно не было и вступило в законную силу, сообщает пресс-служба судов Коми.