content/news/images/175110/004.jpg
18:13, 21.08.2024 / ПРАВО

Житель Коми не смог возместить расходы на ремонт поврежденного автомобиля за счет пешехода

Мужчина настаивал, что в ДТП был виноват находившийся на дороге человек — из-за него пришлось вывернуть на встречку, в результате чего автомобиль оказался в кювете.

Житель Коми не смог возместить расходы на ремонт поврежденного автомобиля за счет пешехода

Как сообщает объединенная пресс-служба судов Коми, собственник транспортного средства обратился в суд с иском о взыскании с пешехода материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материала дела, из-за пешехода, двигавшегося по проезжей части и создавшего помеху автомобилю, произошло ДТП, в результате которого машина получила механические повреждения и потребовала ремонта.

Суд назначил транспортно-трассологическую экспертизу с целью определения механизма ДТП. Эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между созданием помехи пешеходом и последующим съездом в автомобиля кювет отсутствует. Причиной ДТП, посчитал он, послужили именно действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований о безопасном дорожном движении, в частности он не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.

Суд указал, что водитель, двигаясь по прямой дороге со скоростью, близкой к максимально разрешенной (60 километров в час), должен был учесть, что такая скорость в темное время суток не обеспечит безопасность движения. Пешеход был в поле видимости водителя, но водитель своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Напротив, при возникновении опасности он не применил торможение, а для предотвращения столкновения применил маневр «смена полосы движения» с выездом на встречную полосу и последующим выездом на свою полосу движения, в результате чего не справился с управлением, автомобиль потерял устойчивость и съехал в кювет. Следов торможения на схеме ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было. Других участников дорожного движения на дороге не было.

Суд пришел к выводу о виновности водителя в совершенном ДТП и отсутствии причинно-следственной связи между действиями пешехода и съездом автомобиля в кювет. Факт того, что пешеход был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд признал как не имеющий значений.

В итоге суд отказал в удовлетворении требований водителя. Решение в законную силу пока не вступило.

697

Комментарии (5)

Добавить комментарий
  • нужно
    21 авг. 2024 г., 20:47:51
    Ответить
    было
    сбивать кеглю!
  • Мораль:
    22 авг. 2024 г., 2:36:51
    Ответить
    Не трогай не виновного встречного. Сбивай кеглю!
    1
  • Алкаш
    22 авг. 2024 г., 8:19:44
    Ответить
    Врёшь, не возьмёшь
  • звп
    22 авг. 2024 г., 8:32:27
    Ответить
    Суд - молодец, заложил основу будущего кеглепада
    "Мне всё равно ничего не будет за это!" - подумал пешеход и попёр в потёмках, без светоотражающих элементов по проезжей части.
    Ждём роста числа сбитых отважных. Браво, суд! Даёшь сокращение населения и рост числа осуждённых! Без работы не останетесь.
  • Сбивать
    22 авг. 2024 г., 19:46:50
    Ответить
    Нахрен прямиком. Главное чтоб след торможения был. Сразу в суд на арест счетов и имущества бессмертного, и требовать уже с наследников.