Сосед по участку подал иск, указав, что на частной территории незаконно занимаются разведением породистых хаски, а также держат дворняг, которые часто гуляли без присмотра и нападали на других питомцев.

Фото Константина Стратиенко

Истец обратился в Печорский городской суд с иском к соседям по участку (ответчикам) о защите прав и законных интересов, признании незаконной и запрете деятельности по массовому содержанию и разведению собак. Он указал, что на земельном участке создан питомник для собак, что противоречит целевому назначению земельного участка. Ответчики занимаются массовым содержанием и разведением собак с целью их использования в предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, говорится в материале пресс-службы судов Коми.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что на принадлежащем ответчику земельном участке, они соорудили вольер для собак в котором содержат девять собак породы хаски, кроме того в их доме также проживает три собаки, а также двух дворняг держат на улице на цепи, всего на их земельном участке и в доме содержится 14 собак.

Ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя видами деятельности являются, в том числе – деятельность спортивных клубов; деятельность в области спорта прочая; деятельность по организации отдыха и развлечений прочая; деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

Ответчик суду пояснила, что собаки стерилизованы, их разведением не занимаются, собаки все привиты. Считает, что их собаки не мешают истцу и членам его семьи, также считает, что административная ответственность за нарушение тишины лаем собак законодательством не предусмотрена.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели (соседи истца и ответчиков) показали, что собаки ответчиков часто бывают на самовыгуле без присмотра со стороны ответчиков. Были случаи нападения их собак на питомцев свидетелей. Собаки ответчиков забегали на земельные участки свидетелей, где справляли свои естественные надобности. Вой собак нарушал тишину в ночное время и в дневные часы.

Истец неоднократно обращался в органы полиции, прокуратуры, администрацию Печоры по вопросу содержания ответчиками на земельном участке, большого количества собак и нарушения его права на спокойный отдых. Участковому было подано коллективное обращение граждан, проживающих в районе места жительства ответчиков, по поводу прекращения шума, исходящего от лая, воя, скуления собак в дневное и ночное время, бесконтрольного их перемещения по соседним участкам.

В материалы дела стороной истца представлены скриншоты из интернета, доказывающие, что ответчики занимаются предпринимательской деятельностью с использованием собак породы сибирской хаски. Законом предусмотрено, что земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, может быть использован для размещения жилого дома, выращивания сельскохозяйственных культур, размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек. Из выписки ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельные участки истца и ответчика относятся к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Учитывая количество собак, находящихся на содержании ответчиков, тот факт, что ответчики содержат собак на участке, предназначенном для индивидуального жилого дома, суд пришел к выводу, что ответчики занимаются профессиональным разведением и содержанием собак породы хаски, ведут предпринимательскую деятельность на данном земельном участке, что противоречит требованиям жилищного и земельного законодательства.

Решением Печорского городского суда деятельность ответчиков по массовому содержанию и разведению собак на территории земельного участка и жилого дома признана незаконной и запрещена. Ответчиков обязали в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти собак с территории участка и жилого дома. С них взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Коми решение Печорского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.