Теперь ответчик компенсирует половину расходов после ДТП. Истец хотел всю сумму, но суд пришел к выводу, что он тоже виновен в аварии.

Фото из архива БНК

Как сообщает пресс-служба судов Коми, Н. обратился к мировому судье с иском к П. о взыскании материального ущерба в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В исковом заявлении Н. указал, что в связи с нарушением ответчиком законодательства об ответственном обращении с животными произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Судом установлено, что Н. совершил наезд на внезапно выскочившую на проезжую часть дороги собаку, принадлежащую ответчику.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя содержания и обязанность соблюдать при владении требования нормативно-правовых актов. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими вреда здоровью или имуществу других лиц.

Принадлежащая П. собака находилась на свободном выгуле, без контроля владельца, что позволило животному покинуть место содержания.

Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию собаки и исключению возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги явилось причиной ДТП с участием автомобиля истца, повлекло гибель животного и причинение имущественного ущерба Н. в результате повреждения транспортного средства.

Управление транспортным средством на участке дороги, имеющей плохую видимость в темное время суток, требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности. Истец в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был выбрать скорость с учетом условий, позволяющих осуществлять постоянный контроль и безопасное движение при управлении транспортным средством.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями истца как водителя автомобиля и ответчика как владельца собаки и причинением вреда имуществу истца.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, отсутствия доказательств наезда на собаку вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности собственника собаки, суд пришел к выводу, что вина истца и ответчика в произошедшем ДТП и возникших последствиях в виде причинения вреда имуществу должна быть распределена в равных долях: по 50 процентов.

Решением мирового судьи Восточного судебного участка Инты исковые требования Н. о возмещении материального ущерба и возмещении судебных расходов удовлетворены частично в размере ½ от заявленных сумм: в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 400 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 2750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, поскольку при разрешении спора не установлено нарушение ответчиком неимущественных прав истца.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение.