Девушка получала выплату по потере кормильца и перевелась на заочную форму обучения, не сообщив об этом в СФР. В результате ее заподозрили в недобросовестности.

Фото БНК

Отделение СФР по Республике Коми обратилось в Ухтинский городской суд с иском к гражданке С. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование иска указано, что ответчик, достигшая 18-летнего возраста и обучающаяся по очной форме обучения, получала пенсию по потере кормильца. Гражданка С. не известила истца об отчислении из образовательного учреждения и переходе на заочную форму обучения в другое учреждение, в связи с чем образовалась переплата.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что заявление о назначении пенсии по потере кормильца не подписывала, так как была на тот момент несовершеннолетней, истцом ей не разъяснялась обязанность сообщать о переводе на заочную форму обучения. Также ответчик указала, что обращалась за консультацией в ОСФР по Республике Коми по вопросу перевода в другое учебное учреждение, но о том, что очная форма обучения будет изменена на заочную не сообщила, так как на тот момент полагала, что в новом учебном заведении будет дистанционное обучение с очной формой обучения.

При разрешении спора суд руководствовался тем, что с гражданина могут быть взысканы излишне выплаченные денежные средства только при установлении факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина либо в случае счетной ошибки. Истцом не представлено доказательств, что ответчику разъяснялась обязанность сообщить об отчислении либо переводе на заочную форму обучения. Кроме того пенсионный орган должен контролировать правильное и рациональное расходование средств, истец должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

При таких обстоятельствах, суд отклонил доводы истца о наличии в действиях ответчика недобросовестности, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, сообщает пресс-служба судов Коми.