На заседании 23 ноября судья вынес решение, рассмотрев, апелляционную жалобу на приговор сотруднику регионального отделения КПРФ Илье Болобану.

Фото БНК

Сторону защиты интересовало время проведения обыска у свидетеля Красикова, время его допроса, разница между ними, а также почему свидетеля не допросили во время обыска. Следователь заявил, что допрос свидетеля Красикова проводился в соответствии с требованиями законодательства, в том числе и с использованием видеозаписи, где также зафиксировано время допроса. Съемка велась на камеру мобильного телефона, потом ее загрузили на диск и удалили из памяти смартфона.

Свидетель добавил, что допрос проводился после обыска. По этому поводу следователь пояснить ничего не смог, так как не он «отвечал за это оперативно-розыскное мероприятие». Фразу «пришел свидетель» в конце протокола обыска он также прокомментировать не смог.

Суд в определенный момент сделал стороне защиты замечание, попросив задавать вопросы в разрезе заявленного ходатайства. Несколько вопросов суд назвал не относящимися к делу.

По ходатайству прокуратуры протокол допроса и результат ОРМ продемонстрировали свидетелю. Ходатайство стороны защиты о показе видеозаписи допроса Красикова следователю не было удовлетворено — суд подчеркнул, что ее исследовали в суде первой инстанции. Сторона защиты внесла возражения.

После суд перешел к прениям. Первым выступил Болобан.

— Приговор суда первой инстанции построен на показаниях потерпевшей, которой суд поверил на слово. Но можно ли ей доверять? Потерпевшая — психически нездоровый человек, и это не мое оценочное заключение. Это факт, установленный судебными медицинскими экспертами, которые установили у потерпевшей склонность к фантазированию и приукрашиванию. Потерпевшая утверждает, что в офисе ее избили двое молодых людей, разместившись при этом на ее пояснице. Я — творческий работник, у меня хорошо развито воображение, но даже не могу представить поясницу, на которой бы разместилось двое взрослых мужчин, — сказал осужденный.

Он подчеркнул, что у потерпевшей, когда покидала офис КПРФ, не было ни синяков, ни ссадин.

Болобан подверг сомнению не только показания, но и статус потерпевшей.

— В материалах дела есть документ, в котором говорится, что спорный телефон приобрел некий Александр. Никаких доказательств приобретения потерпевшей права на спорный телефон в материалах дела нет.

Адвокат Болобана в своей речи указал на то, что в деле нет доказательств того, что его подзащитный покинул офис и распорядился телефоном по своему усмотрению. Адвокат подчеркнул, что после происшествия Болобан офис регионального отделения КПРФ не покидал. Он попросил приговор Сыктывкарского горсуда отменить и прекратить уголовное дело.

Представитель потерпевшей в выступлении сказал о том, что действия Болобана в адрес сыктывкарки квалифицировали верно.

— Сторона защиты старалась выставить мою доверителя как человека с психическими расстройствами. Данное обстоятельство опровергается комплексной судебной экспертизой, результаты которой приобщены к материалам. То, что в отношении потерпевшей было совершено насилие, также подтверждается материалами дела.

Прокурор отметила, что у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Гособвинитель поддержала доводы апелляционного представления.

Перед перерывом Болобану дали возможность выступить с последним словом.

— Уважаемый суд, я не причинял потерпевшей вреда. Тем не менее возместил его с избытком. Я говорил об этом в суде первой инстанции, скажу об этом и сейчас: добровольная компенсация не является признанием вины, а всего лишь формальной мерой для облегчения моей дальнейшей участи. Я безусловно настаиваю на своей невиновности. Однако суд оставит прежнюю квалификацию по этому делу, то я вновь прошу рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

После перерыва Верховный суд огласил свой вердикт: решение Сыктывкарского горсуда оставить без изменений, апелляционную жалобу и апелляционное представление — без удовлетворения.

Напомним, Илью Болобана обвиняли в грабеже с квалифицирующими признаками по пунктам «а» и «г» части второй статьи 161 УК (группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). По версии следствия, 27 марта 2023 года Илья Болобан в помещении офиса КПРФ повалил женщину на пол и ударил ее, а также похитил у нее сотовый телефон стоимостью 59 тысяч рублей.

Сыктывкарский горсуд посчитал, что Илья Болобан виновен в совершении преступления и назначил наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием 10 процентов заработка в пользу государства.

Евгения Гранина