Истец попытался высудить с ответчика 100 тысяч рублей за оскорбления и вмятину на дверце автомобиля после дорожного инцидента во дворе дома. Но не смог доказать свою «легенду» и обоснованность претензий.

Фото БНК

Согласно объяснениям истца конфликт между ним и ответчиком произошел в феврале 2022 года. По словам истца, тогда он приехал с семьей из торгового центра. Когда он парковался, к нему подбежал ответчик и заявил, что истец не включил поворотники. По словам истца, после ответчик назвал его автомобиль «ведром», стал предъявлять претензии и сыпать угрозами.

По показаниям истца месяц спустя, когда он сидел в автомобиле у своего дома, к нему снова подошел ответчик, что-то сказал, дернул ручку и открыл дверь машины. Как утверждал истец, в это время он поставил левую ногу на землю, ответчик пнул по двери, а дверь уже ударила истца по ноге.

У ответчика была иная версия событий. В феврале 2022 года он въезжал на своей машине во двор своего дома, перед ним ехал истец. Потом истец решил повернуть направо и влетел на полосу ответчика. Поворотник истец при этом не включил. Ответчику, по его словам, пришлось экстренно тормозить, чтобы не столкнуться с иномаркой истца. Припарковавшись, ответчик сделал корректное замечание истцу, но тот в ответ начал угрожать и провоцировать на драку. Ответчик, по его словам, все проигнорировал, но слышал угрозы и по пути в подъезд, и в подъезде, и на следующий день.

Месяц спустя, в марте, ответчик, согласно показаниям, снова столкнулся с оскорблениями. Он подошел вместе с маленьким сыном (они вернулись на своей машине домой) к истцу, который сидел в автомобиле, и попросил, чтобы тот прекратил его оскорблять. Ответчик взялся за ручку двери и стал ее тянуть к себе, истец тянул ее в свою сторону. В какой-то момент ответчик, по его словам, отпустил ручку и дверь захлопнулась.

После, по показаниям ответчика, он вместе с сыном направился к подъезду, а истец выскочил из машины и стал кричать ему в спину оскорбления и опять провоцировать на драку.

Экспертиза подтвердила, что у истца есть кровоподтек, который мог образоваться при ударе твердым тупым предметом, соударении о такой предмет или при падении. Кровоподтек квалифицировали как не причинивший вреда здоровью. Адвокат коллегии адвокатов «Фемида» Юрий Тимофеев, представлявший интересы ответчика, отказался от комментариев, сославшись на адвокатскую тайну.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Истец еще несколько раз пытался оспорить это решение, но безрезультатно. После этого он обратился в суд с гражданским иском на сумму более 95 тысяч рублей для возмещения ответчиком материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Однако истец не смог подтвердить обоснованность своих претензий. Свидетелей конфликта не было, а истец представил только обрезанный фрагмент видеозаписи, на которой только видно, как ответчик подходит к автомобилю и уходит. Истец утверждал, что у него есть полная видеозапись ссоры, но так и не представил ее суду.

Эксперт не подтвердил, что истец заработал кровоподтек при указанных обстоятельствах.

А еще одна экспертиза, касающаяся вмятины на автомобиле, проводилась по документам и фото. Осмотреть машину не удалось, так как истец ее продал. Поэтому эксперт не смог установить, при каких обстоятельствах на машине появилась вмятина.

В итоге Сыктывкарский горсуд отказал истцу в удовлетворении требований. Решение не вступило в законную силу.