Жительница Сыктывдинского района обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании кредитного договора недействительным, указав, что неизвестный оформил банковскую карту по ее данным через мобильное приложение.

Фото БНК

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО КБ «Ренессанс кредит» и гражданкой заключен договор кредитной карты, по условиям которого ей предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 тысяч рублей, а также договор дебетовой карты.

Из материалов дела следовало, что договоры заключены с помощью приложения мобильного банка с применением простой электронной подписи. По сведениям из банка установлено, что после оформления кредитной карты деньги были переведены на открытый на имя истца счет дебетовой карты, а в последующем посредством использования «системы быстрых платежей» по номеру телефона переведены на счет иного лица. По обращению истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денег со счета истца.

Судом установлено, что 11 февраля 2022 в 12:42 на телефонный номер, используемый истцом, поступил звонок, разговор длился 3 минуты 14 секунд. В 12:44 и 13:07 посредством сервиса дистанционного обслуживания абонентов Tele2 «Личный кабинет» после авторизации на сайте, на номер, используемый истцом, установлена услуга переадресации смс-сообщений и вызовов на номер, зарегистрированный на третье лицо. Также установлено, что 11 февраля 2022 года в 13:01 был звонок на горячую линию банка, в ходе которого лицо, представившееся истцом, выясняло у оператора сведения, необходимые для входа в интернет-банк/ мобильный банк. В рамках процедуры идентификации на номер, используемый истцом в 13:03 сотрудником банка направлен код подтверждения, который оглашен звонившим абонентом. Далее, в 13:05 на номер клиента сотрудником банка направлен временный логин и пароль для входа в интернет-банк/мобильный банк.

Как следовало из заявления о предоставлении кредита и договора счета по карте, последнее сформировано с использованием простой электронной подписи, путем направленного на номер, используемый истцом, смс-кода и подписано в 11 февраля 2022 в 13:18:32. Аналогичным образом подписан и оспариваемый истцом договор о карте. В 13:19 посредством мобильного приложения подана заявка на выпуск дебетовой карты.

После предоставления кредита и оформления дебетовой карты денежные средства были перечислены двумя платежами на счет иного лица в 13:21 и 13:22. При этом, услуга переадресации вызовов и сообщений на абонентском номере истца была отключена в 14:01.

Таким образом, суд установил, что незамедлительно после оформления кредита денежные средства были перечислены на счет иного лица, неизвестного истцу. При этом, процедура оформления кредита и перечисления денежных средств на счет иного лица с момента входа в мобильный банк произведена в течение 17 минут, при том, что в момент оформления оспариваемого кредитного договора, на абонентском номере, используемом истцом, была установлена услуга переадресации вызовов и сообщений, что исключало возможность их доставки на номер истца, поскольку поступающие смс вызовы переадресовывались на другой номер, который истцу не принадлежит.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у истца фактически отсутствовала возможность сообщить направленные на ее номер коды-подтверждения для входа в мобильный банк, оформления оспариваемого кредита и договора дебетовой карты, ввиду подключенной на абонентский номер истца услуги переадресации вызовов и сообщений, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данные действия от имени истца совершались иными лицами.

Указанные обстоятельства были подтверждены и представленной банком аудиозаписью разговора с оператором горячей линии банка, произведенного 11 февраля 2022 для получения доступа в мобильный банк, из которой следовало, что голос человека, представившегося истцом и звонившего оператору банка, истцу не принадлежит. Приняв во внимание, что звонок оператору банка в целях получения доступа в мобильный банк осуществлялся не истцом и не с абонентского номера, используемого истцом, учитывая отсутствие доказательств принадлежности абонентского номера, на который производилась переадресация звонков и сообщений и счета, на который перечислены кредитные денежные средства, истцу, а также совершения действий по оформлению спорного договора истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения истцом денежных средств от ответчика по данному договору.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии воли истца на заключение оспариваемого договора и отсутствии с ее стороны действий по заключению оспариваемого договора, Сыктывдинский районный суд указал на несоответствие оспариваемого договора положениям ст. 10 Гражданского кодекса, поскольку он совершен в обход закона с противоправной целью, и, как следствие, не может порождать правовых последствий для сторон, в связи с чем, на основании ст. 166 Гражданского кодекса признал договор кредитной карты недействительным. Решение суда в законную силу не вступило, сообщает пресс-служба судов Коми.