Правда, удалось получить только половину требуемой суммы.

Фото из архива БНК

Как сообщает пресс-служба судов Коми, суд частично взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ненадлежащего состояния полотна автомобильной дороги

Житель региона обратился с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании убытков в размере 457 300руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с судебными расходами, указав, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, допустившего недостатки в содержании дорожного покрытия.

Судом установлено, что водитель правыми колесами наехал на выбоину. В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения правых колес (дисков и шин), рулевой подвески, тормоза, активировавших подушки безопасности, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением эксперта-техника, составила 457 300 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, механизм развития дорожно-транспортного происшествия мог быть следующий: автомобиль двигался по первоначальной траектории наиболее характерной для движения прямо; далее происходил наезд на яму(ы) правой стороной транспортного средства; далее, после наезда происходило прямолинейное движение автомобиля до остановки.

Также судебный эксперт пришел к выводу, что водитель имел возможность избежать наезда на препятствие в случае, если видимость в направлении движения превышала расстояние остановочного пути, то есть менее 38,27 м, при скорости движения в 60 км/час.

В силу соответствующего контракта на АО «Коми дорожная компания» возложены обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, на участке автодороги, где произошло ДТП.

Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу, что поскольку водитель, проезжая участок автодороги с выбоинами, имел возможность обнаружить их, должен был принять возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, равно как и к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1 ПДД РФ.

В этой связи, грубая неосторожность истца наряду с действиями ответчика АО «Коми дорожная компания», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней, привели к возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения, определенный судом ко взысканию с ответчика, при взаимных виновных действиях сторон, был уменьшен наполовину.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.