В апреле Арбитражный суд Коми по иску воркутинского «Водоканала» обязал администрацию муниципалитета принять обратно всю систему водоснабжения и водоотведения города, в том числе и проблемный Усинский водовод. Мэрия обжаловала это решение, но результат остался прежним.

Фото с сайта водоканал-воркута.рф

Договор аренды муниципального имущества между ООО «Водоканал» и администрацией города был заключен в конце 2019 года: предприятию передали под управление Усинский водовод, магистральные и квартальные водопроводные и канализационные сети, очистные и другие сооружения. Действие договора должно было закончиться в 2024 году. Но в 2018 году из-за многочисленных долговых обязательств предприятие было признано банкротом. В отношении него открыли процедуру конкурсного производства.

В 2022 году ООО «Водоканал» подало иск в Арбитражный суд Коми, требуя расторгнуть договор аренды вместе с дополнительными соглашениями. В апреле 2024 году суд расторг договор аренды и обязал администрацию Воркуты в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения принять имущество, которое было предметом договора аренды.

С этим решением в мэрии не согласились — апелляционные жалобы подали администрация Воркуты, управление городского хозяйства и благоустройства администрации, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации.

Администрация города в жалобе указала, что у ООО «Водоканал» нет права на односторонний отказ от договора. Кроме того, посчитали в мэрии, прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры нарушит охраняемые законом интересы и права граждан.

Комитет в жалобе добавил, что ООО «Водоканал» является единственным предприятием в Воркуте, которое оказывает услуги населению по водоснабжению и водоотведению, поэтому расторжение договора аренды повлечет невозможность деятельности предприятия, а приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению приведет к тяжелым социально-экономическим последствиям.

Этот же довод есть и в жалобе управления: там заявили, что расторжение договора аренды повлечет нарушение прав граждан, поскольку приведет к приостановлению водоснабжения и водоотведения.

Второй арбитражный апелляционный суд отклонил эти доводы. Он напомнил, что по федеральному закону об общих принципах организации местного самоуправления, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения относится к вопросам местного значения. Такие же нормы содержатся в федеральном законе о водоснабжении и водоотведении: эти вопросы относятся к полномочиям органов местного самоуправления городских округов, в том числе принятие мер по организации водоснабжения и водоотведения в случае невозможности исполнения организациями своих обязательств либо в случае отказа этих организаций от исполнения обязательств.

«В этой связи вопрос о прекращении хозяйственной деятельности зависит от администрации Воркуты, которая в рассматриваемом случае не предпринимает каких-либо мер по созданию и определению новой гарантирующей организации для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и, соответственно, передаче прав владения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения по договорам аренды или по концессионным соглашениям иному юридическому лицу», — пришел к выводу суд.

Также в постановлении суда говорится, что водоканал в силу банкротства не может обеспечить постоянную и бесперебойную работу в сфере водоснабжения, в том числе исходя из фактического состояния имущества, требующего замены. Несмотря на это, органы местного самоуправления «необходимый комплекс мероприятий <…> в целях избежания риска возникновения чрезвычайной ситуации» не предпринимался.

Таким образом, указал суд, опасные социально-экономические последствия в рассматриваемом случае может повлечь не само расторжение договора аренды, а то, что орган местного самоуправления не принимал мер по определению иной гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов по состоянию на май этого года были включены требования 29 кредиторов на сумму 862,2 млн рублей. Размер текущих обязательств водоканала перед кредиторами составлял 3,1 млрд рублей. По данным бухгалтерского баланса, стоимость активов должника составляла 2,3 млрд рублей.

«При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды муниципального имущества», — сказано в решении.

В итоге Второй арбитражный апелляционный суд признал решение Арбитражного суда Коми законным и обоснованным, а апелляционные жалобы оставил без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, а также в Верховном суде России.

Кирилл Наумов