Жительница Сыктывкара в суде потребовала двойную стоимость испорченной в химчистке дубленки
Меховое изделие после проведения сухой чистки «село» на два размера и утратило товарный вид.
Сыктывкарка обратилась в суд с требованием взыскать с ИП Юхова П.В. 166 тысяч рублей за испорченную дубленку после химчистки.
Женщина сдала в химчистку дубленки, оплатив стоимость услуги 3 тысячи рублей. После выполнения химчистки и получения дубленки, сыктывкарка предъявила владельцу химчистки – индивидуальному предпринимателю претензию, в которой указала, что дубленка села на два размера, внутренние карманы покорежены, мех местами будто обстрижен. В претензии женщина потребовала расторгнуть договор оказания услуги химчистки с возвратом уплаченной суммы и выплате двухкратной цены самой дубленки. В ответе индивидуальный предприниматель отказал в удовлетворении претензии. После получения отказа женщина обратилась в Сыктывкарский городской суд с требованием взыскать с ИП стоимость услуги, двойную стоимости дубленки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф на общую сумму 166 тысяч рублей.
Ответчик провел (оплатил) судебную экспертизу, в ходе которой выявлены неустранимые дефекты карманов, а именно огрубление материала, также деформация меха и волоса, которые существенно влияют на потребительские свойства изделия. Согласно экспертизе, данные дефекты могли возникнуть в результате проведения сухой химчистки изделия в среде органического растворителя.
В суде женщина настаивала на взыскании двойной стоимости испорченной дубленки в сумме 100 тысяч рублей, несмотря на то что в момент подписания договора оказания услуги была предупреждена о возможности утраты товарного вида изделия, проявления скрытых дефектов, деформации швов, допуске усадки линейного размера.
В итоге суд решил расторгнуть договор оказания услуги и взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу Ольги Д. стоимость услуги, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя на общую сумму 12 тысяч рублей. В требовании двойной стоимости мехового изделия отказано.
Алексей Смирнов
Комментарии (7)