Из полученных 100 тысяч рублей мужчина только около половины потратил на ведение предпринимательской деятельности, остальное ему придется вернуть как необоснованное обогащение. Так решил Усть-Куломский районный суд.

Иллюстративное фото из архива БНК

Госучреждение «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» и житель села, имеющий статус малоимущего, заключили социальный контракт, согласно которому сельчанин получает пособие в размере 100 тысяч рублей на ведение личного подсобного хозяйства и разведение куриц. При заключении контракта была разработана программа социальной адаптации на год. Результатом контракта является регистрация жителя села в качестве самозанятого (или ИП) и повышение денежных доходов жителя от ведения подсобного хозяйства. Также, согласно соцконтракта, житель села ежемесячно в течении года должен направлять отчет о выполнении мероприятий плана адаптации.

В рамках программы соцадаптации мужчина оформил статус самозанятого, обучился основам предпринимательской деятельности, приобрел товары и материалы для ведения предпринимательской деятельности на 56 тысяч рублей: купил травокосилку, мотолебедку, теплицу, поликарбонат, предоставил 5 из 12 отчетов о выполнении мероприятий согласно плану адаптации.

При неполучении отчета за шестой месяц и без подтверждения потраченных 44 тысяч рублей на подсобное хозяйство, в адрес жителя села «соцзащита» направила уведомление о досрочном расторжении соцконтракта и возмещении пособия в полном объеме. В добровольном порядке полученные средства житель села возвратить отказался.

Комплексный центр социальной защиты населения Усть-Куломского района обратился в суд с целью взыскания с жителя села 100 тысяч рублей, ссылаясь на необоснованное обогащение за счет средств социального контракта.

В суде владелец подсобного хозяйства не отрицал, что часть пособия потратил на личные бытовые нужды, но при этом он числится самозанятым, использует все приобретенные товары по социальному контракту для извлечения прибыли.

В решении суд указал, что поскольку сельчанин не исполнил в полном объеме обязательства соцконтракта по необоснованной причине и выделенные ему выплаты использовал на личные нужды, в данном случае присутствуют вина владельца подсобного хозяйства, но законных оснований для взыскания пособия в полном объеме не имеется, так как часть социального пособия жителем села использована на приобретение товаров и материалов для ведения подсобного хозяйства.

Суд взыскал с жителя села в пользу госучреждения 44 тысячи рублей, использованных жителем села в личных целях.

Алексей Смирнов