Суд указал, что отсутствие в законодательстве определенных методичек не может служить основанием ограничения права на данную выплату.

Фото Виктора Бобыря из архива БНК

Жительница Корткеросского района Ирина П., являясь неработающим пенсионером, проживающим в районах Крайнего Севера, выезжала на отдых на личном автомобиле. После возвращения она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о компенсации стоимости проезда, проложив к заявлению все чеки на оплату бензина, справки о пребывании на курорте, паспорта транспортного средства и справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, то есть все необходимые бумаги. Однако в фонде ей отказали, тогда она обратилась в суд.

Суд отметил, что согласно законодательству для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Целями установления указанных гарантий и компенсаций является возмещение негативного воздействия на здоровье неблагоприятных природно-климатических факторов.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных министерством транспорта России для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к месту отдыха и обратно, и не выше средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты.

Пенсионный фонд отказал женщине в компенсации проезда по причине отсутствия в существующих на сегодня методических рекомендациях сведений о базовой норме расхода топлива на указанное автотранспортное средство, в связи с чем рассчитать фактическую стоимость проезда на личном автомобильном транспорте не представлялось возможным.

Суд отдельно указал на то, что право пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях на компенсацию расходов не может быть поставлено в зависимость от отсутствия вида транспортного средства в Методических рекомендациях. В связи с чем решение пенсионного органа об отказе Ирине в оплате проезда к месту отдыха и обратно суд посчитал незаконным.

В итоге суд постановил признать незаконным решение Отделения пенсионного фонда РФ по Республике Коми об отказе в предоставлении Ирины П. компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскать взыскать с Отделения Фонда в пользу Ирины указанную компенсацию.

Алексей Смирнов