Мужчина увидел, что его автомобиль поврежден, после того как вышел на улицу. Свидетелей и очевидцев происшествия не оказалось.

Иллюстративное фото Виктора Бобыря из архива БНК

Арбитражный суд Коми рассмотрел иск ООО «Профи+» к ООО «Клен» о возмещении ущерба в размере 198,6 тыс. рублей, причиненного автомобилю «Лада Ларгус» падением снега с крыши дома №4 по улице Коммунистической. Фирма также потребовала компенсировать ей расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 тыс. рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Профи+» является собственником поврежденного автомобиля «Лада Ларгус». В один из мартовских дней водитель перевозил на ней товар. Одна из точек была у дома №4 по улице Коммунистической, мужчина поставил транспорт с торца, где находился служебный вход для погрузки-разгрузки товара. Выйдя на улицу, водитель заметил, что на автомобиле имеются повреждения: вмятины на крыше и капоте, лобовое стекло было разбито. Водитель сделал вывод, что повреждения машина получила в связи с падением снега с крыши. По этому факту было обращение в полицию, но там отказались возбуждать уголовное дело.

Фирма на основе экспертного заключения определила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198,6 тыс. рублей. Полагая, что ООО «Клен» как обслуживающая организация здания, несет ответственность за причиненный ущерб, «Профи+» обратилось в суд, дополнительно предоставив фотографии с места происшествия.

Ответчик в отзыве на иск заметил: фирма не представила надлежащие доказательства, что в повреждениях виноват упавший снег, а также указал на грубую неосторожность водителя при парковке автомобиля.

«Профи+» привел другие доводы: проверка УМВД по Сыктывкару установила факт схода снега с крыши, есть показания водителя, фотографии. В части проявления водителем неосторожности при парковке автомобиля фирма заявила, что нарушений правил дорожного движения со стороны водителя не было, ограничений и запретов по остановке и стоянке автомобилей в том месте не установлено.

Собственники нежилых помещений в том здании тоже направили в суд ходатайство с просьбой отклонить иск. Они сообщили, что на здании установлены снегозадержатели, имеются предупреждающие таблички о возможном сходе снега, возле остановки водителя была натянута сигнальная лента. По их мнению, никаких доказательств падения снега, кроме слов водителя, не имеется, а на фото на самом автомобиле снега нет. Но если даже снег бы и упал, то виноват в этом водитель, который поставил машину в неположенном месте, не убедившись в безопасности стоянки. Собственники помещений указали, что об инциденте узнали только из иска и на место происшествия никого из них не вызывали.

В материалах суда есть и копия договора о расчистке крыша на здании, которая была сделана за неделю до инцидента.

В итоге суд пришел к выводу, что «бесспорных и достоверных доказательств повреждения автомобиля в результате падения снега или наледи с крыши» не имеется. Определение об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается фирма, таким доказательством не является, а указание в тексте на то, что повреждения возникли в результате падения наледи, ничем не подтверждено. Кроме того, в определении выводы сделаны исключительно на объяснениях водителя.

Суд указал, что при обнаружении повреждений истец не предпринял никаких действий по уведомлению ответчика о произошедшем и вызова его для осмотра автомобиля и фиксации повреждений. В пользу ответчика говорит и акт выполненных работ по расчистке кровли — то есть «в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на крыше дома имелся снег в объеме, сход которого мог привести к повреждению автомобиля». Более того, из объяснений водителя усматривается, что сам он факт падения снега с крыши не видел, а наблюдал лишь последствия.

«Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие повреждение автомобиля именно в результате падения снега с крыши здания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска», — сказано в решении.

Иск был отклонен, с ООО «Профи +» в доход федерального бюджета взыскано 134 рублей госпошлины. Решение суда в законную силу пока не вступило.

Кирилл Наумов