Компания отказывалась признавать пожар в дачном домике страховым случаем, сославшись на неточность в адресе, но дочери погибшей клиентки «Росгосстраха» удалось доказать свою правоту.

Иллюстративное фото Виктора Бобыря из архива БНК

В суд обратилась Яна И. с иском к страховой компании «Росгосстрах», требуя взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с тем, что в период действия договора страхования было уничтожено застрахованное имущество, а страховщик отказался признавать данное событие страховым случаем из-за несовпадения адреса объекта в договоре страхования и справке председателя СНТ.

Как установил суд, в июне 2021 года между матерью женщины и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования садового дома в обществе «Металлист-2» на год на страховую сумму 480 тыс. рублей. Через 9 дней после подписания договора в домике случился пожар, в котором погибли родители женщины. Огнем были уничтожены дачный домик, баня и хозпостройки.

Дознавателем МСЧ было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что данных об умышленном поджоге в ходе проверки не получено, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание электрокабеля в результате подачи электрического тока в аварийном режиме работы электросети.

«Росгосстрах» в страховой выплате женщине отказал, сославшись на непредоставление документов, в частности, что допущена ошибка в адресе места пожара. Однако суд посчитал эти доводы ответчика несостоятельными, поскольку мать Яны регулярно страховала свое имущество в «Росгосстрахе», в частности, дачный домик и домашнее имущество. В качестве адресов местоположения страхуемого имущества сотрудниками страховой компании неоднократно указывался именно этот адрес.

По объяснениям страхового агента, он страховал дачный дом матери истицы с 2018 года по указанному адресу, тот же адрес фигурирует и в акте осмотра, проведенного по заданию «Росгосстраха» через несколько дней после пожара. Таким образом, фактический адрес местонахождения объекта страхования ни при заключении первого договора, ни в последующем принципиального значения для сотрудников компании не имел и каких-либо сомнений не вызывал, отметил суд в решении.

Суд учел, что договор страхования самим «Росгосстрахом» был отнесен не к первоначальным договорам, а являлся возобновляемым, следовательно, компании было известно как состояние страхуемого имущества, так и его месторасположение.

Доказательств, которые бы свидетельствовали, что вред имуществу был причинен вследствие грубой неосторожности, в результате событий неопредолимой силы или в результате умышленных действий, суду не было представлено. Суд указал, что даже при наличии грубой неосторожности закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в подобной ситуации.

Суд пришел к выводу, что событие относится к страховому случаю, компания должна заплатить женщине неустойку за просрочку исполнения своих обязательств за 174 дня. И так как, по условиям договора, страховая сумма по страхованию строения составляет 380 тыс. рублей, домашнего имущества — 100 тысяч рублей, суд рассчитал размер процентов в 22 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей. Со страховой компании в пользу истицы взыскан штраф в размере 50% от присужденных ей сумм — 253 тысяч рублей.

В итоге суд постановил взыскать с «Росгосстраха» в пользу ухтинки в общей сложности 760 тыс. руб.

Алексей Смирнов