В ходе судебных прений в Верховном суде Коми по делу ОПГ Юрия Пичугина, адвокат главного фигуранта Александр Васильев изложил свою версию того, на что тратились деньги из общей кассы группировки («общака»). Защитник поставил под сомнение существование группировки «пичугинские», и что она была создана для получения материальной выгоды.

Фото из архива БНК

«Прокурорский крест»

- Следователи указали, что ОПГ была создана для систематического совершения преступлений и получения материальной выгоды. При этом в чисто денежном выражении участники группировки за 25 лет существования зарабатывали меньше дворников, и это также ставит крест - не воровской, а прокурорский — сделал оговорку адвокат, - на самой идее существования преступного сообщества. За 25 лет существования группировки, как указало следствие, ОПГ совершила аж пять корыстных преступлений - то есть преступлений ради получения прибыли. По обвинению, преступлений, которые действительно принесли участникам настоящие деньги, всего три - вымогательства у таксистов, мошенничество в отношении Гинзбурга и Касумовой,

Как считает следствие, подсудимый Алексей Рохлин, получив согласие от Пичугина, мошенническим путем похитил 10,5 млн рублей у своего бывшего делового партнера Бориса Гинзбурга.

По мнению следствия, в 2008-2009 годах к подсудимому Сергею Солдатову как одному из «пичугинских» обратилась за помощью сыктывкарка, которой знакомая З. не возвращала взятые в долг 200 тыс. руб. Солдатов, заручившись согласием Хадиса Азизова и Пичугина, решил обмануть обратившуюся. Он пообещал помочь в истребовании долга, взяв у нее расписку от З. о взятых в долг деньгах. В итоге должница 200 тыс. руб. отдала Солдатову, а тот не передал их потерпевшей.

С этими тремя преступлениями не все ладно, считает защитник.

В ситуации с Гинзбургом, по словам Александра Васильева, получается, что Алексей Рохлин, несмотря на заявление самого Гинзбурга, ему все-таки ранее полученные деньги вернул, что подтверждено соответствующим мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Коми. Версию произошедших событий подсудимого Рохлина БНК ранее приводило.

Адвокат отметил, что таксисты деньги передавали не подсудимым, а двум умершим к настоящему времени людям с прозвищами «Чика» и «Пейджер». Куда они полученные деньги девали — никто не знает.

По словам адвоката, сами потерпевшие заявляют, что отдавали деньги добровольно, без каких либо угроз и принуждений для того, чтобы среди самих таксистов был порядок и никто друг другу колеса не резал.

- С эпизодом так называемого мошенничества в отношении Касумовой я вообще не понял, что это было. Сама Касумова пришла и сказала, что ни к кому, в том числе и к Солдатову, никаких претензий не имела и не имеет. Что там между ними было на самом деле я так и не понял. Но почему вдруг гособвинители решили защищать интересы Касумовой, если она их об этом не просила?

Защитник привел и дело о вымогательстве денег у предпринимателя Турьева.

- Это про доски и горбыль. Ну, как я понимаю, наличие этого долга признает сам [подсудимый Эдуард] Смольников. Признает и готов вопрос по долгу закрыть. Главное чтобы сам Турьев захотел. А вот про угрозы и требования со стороны Смольникова Турьев ничего не говорил. Значит, уже нет никаких оснований вести разговор о вымогательстве. А [подсудимый Виктор] Карпов там вообще непонятно причем.

По версии следствия, в 2011-2012 годах Смольников вымогал деньги у владельца пилорамы в микрорайоне Лесозавод Сыктывкара под предлогом обеспечения криминальной крыши. Сначала в целях устрашения был совершен поджог пилорамы, потом ночью загорелся автомобиль «ЗИЛ». В один из дней Смольников явился на территорию пилорамы и высказал угрозы физической расправы рабочим, которые передали все услышанное владельцу предприятия. Затем подключился Карпов, о криминальном статусе которого коммерсанту было известно. Карпов потребовал ежемесячно передавать ему 50 тыс. рублей за обеспечение криминальной защиты. Предприниматель в течение нескольких месяцев передал Карпову в общей сложности 30 тыс. руб., а затем по требованию Смольникова передал пиломатериалы на 250 тыс. руб. Вымогательство денег у Турьева происходило с одобрения Юрия Пичугина и Хадиса Азизова. Обвинение в вымогательстве предъявлено Смольникову, Карпову, Азизову и Пичугину.

Защитник Пичугина продолжил перечислять имущественные преступления, которые вменяются подсудимым.

- Хищение земельного участка в поселке «Грин Вилидж» - это не просто бессмысленное преступление, это преступление наоборот, поскольку потерпевшему - муниципалитету - оно принесло не ущерб, а прямую и косвенную выгоду, позволив не платить за участок налоги, не чистить дороги, и вообще все расходы «повесить» на Рохлина, которого в итоге еще и мошенником назвали. Остальные преступления, вмененные подсудимым, прибыль не приносили, а напротив требовали только затрат и расходов - на покупку оружия, на оплату киллеров, на приобретение транспорта или взятки сотрудникам правоохранительных органов. Ну и о какой корыстной ориентации группировки после этого можно говорить? Зато почти у всех подсудимых были легальные сферы деятельности. У кого-то работа по трудовому договору. У кого-то мелкий или не очень мелкий бизнес. Даже, если допустить, что некоторые или все эти преступления действительно были совершены, - где доказательства тому, что добытые при их совершении средства пошли на нужды группировки, а не самим подсудимым, которые обвиняются в их совершении? Ни единого доказательства, ни единого намека, обосновывающего это смелое предположение гособвинителей за полтора года процесса мы так и не увидели. А ведь это отсутствие таких фактов только еще больше доказывает позицию защиты: никакой группировки не было, - сделал вывод защитник.

Фонд для помощи заключенным

Адвокат затронул другой обязательный признак обвинения по статье 210 УК «Участие в организованном преступном сообществе» — наличие общей кассы («общака»).

- Из-за полной коммерческой убыточности проекта «ОПС Пичугинские» прямо следует вывод о существовании - вернее, об отсутствии - «общака» ОПС. Чем его пополняли, когда и самим подсудимым этих крох на жизнь бы не хватило? Можно ли считать существование «общака» доказанным? Смотря что мы будем под этим подразумевать. Если считать «общаком» некую кассу, фонд для помощи заключенным, приобретению для них необходимого - тогда «общак» был, есть и будет, пока есть сами заключенные. Если же под «общаком» государственный обвинитель имеет в виду некую бандитскую кассу, из которой финансируется деятельность преступников, на средства которой приобретают оружие, транспорт для преступлений, или хотя бы происходили траты собранных денег на личные нужды, - можно совершенно определенно сказать, что такого «общака» не было и нет. Как не было и ОПС «пичугинские».

По словам защитника, чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить показания любого из свидетелей, который затрагивал эти вопросы.

- Практически все они утверждали, что «общак» расходуется на насущные нужды самих заключенных. Все, что с зоны уходило, то на зону и возвращалось. Вполне естественно, что в процессе работы этой схемы мог образовываться какой-то излишек. За счет того, что помощь зонам осуществлялась не в масштабе двух-трех лагерей, а в масштабе одного или нескольких регионов Российской Федерации. Этот излишек мог иногда достигать и весьма значительных сумм. Но никто его не присваивал и в одно лицо не съедал. Если, к примеру, один лагерь собрал больше, чем ему было нужно, эти деньги могли пойти на помощь другому лагерю, - отметил выступающий.

Неприкосновенный запас

Адвокат привел прослушанную в суде запись телефонного разговора «положенца» Сергея Вануйто со «смотрящим» за тюремной больницей в Ухте. В ходе разговора на просьбу собеседника Вануйто дает согласие, чтобы оставить деньги «на черное» для больницы.

- Если встать на сторону гособвинения, и считать, что деньги «на черное» - это деньги, которые должны были идти в доход Пичугина, то возникает вопрос: как же так Вануйто ими запросто распорядился, не согласовывая с Пичугиным? А все просто, деньги «на черное» или «воровские» - это именно деньги, которые идут не на приобретение каких-то конкретных вещей, а служат своего рода неприкосновенным запасом, и расходуются на всякие незапланированные заранее траты, - отметил защитник и продолжил. - Хотите увидеть тот самый «воровской общак» - посмотрите на фотографии с обыска дома Вануйто. Вот те коробки и баулы с куревом и чаем - это он и есть.

Защитник заявил, что даже один из досубебщиков был вынужден признать, что из «общака». собираемого для лагерей, никакого финансирования преступной деятельности не осуществлялось. По словам адвоката, указанный досудебщик «изобрел» некий «внутренний общак», в который скидывались наиболее авторитетные участники сообщества и из средств которого закупалось оружие и транспорт для преступлений. Привести конкретные примеры приобретения оружия или транспорта для конкретных преступлений досудебщик, отметил адвокат, не смог.

- Таким образом, вполне можно говорить, что «общак», как касса помощи заключенным, действительно существовал, и деньги в него и сидельцы, и коммерсанты вносили, и какие-то определенные суммы вполне могли у кого-то копиться или кем-то перевозиться. Да, возможно, что кто-то передавал на помощь зонам, то есть в «общак» деньги, полученные не совсем честным, а может быть и совсем нечестным путем. Нет, такого преступления «Сбор в «общак» и не может быть. Любой человек вправе сам по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом. Хочет - пропьет, хочет приобретет какую-то вещь, хочет - сдаст на благотворительность — то есть тот же самый «общак». Зато «общака», как кассы преступного сообщества, отродясь не было, никто «общаковские» деньги на оружие и финансирование преступной деятельности не тратил. И никто никого не принуждал платить в «общак». Конечно несколько свидетелей обвинения (прозвучали две фамилии — БНК) из нескольких десятков допрошенных называли фамилии коммерсантов, которых якобы принуждали платить в «общак», да вот незадача: что-то я не помню, чтобы гособвинители рискнули пригласить этих коммерсантов сюда в суд для того, чтобы выяснить соответствует это действительности или нет. Да что там, эти коммерсанты даже в обвинении упомянуты не были. Так что можно подытожить: «общака» в виде криминальной кассы преступного сообщества, из которого финансировалась преступная деятельность, не было, - заключил защитник Юрия Пичугина.

Алексей Смирнов