В Верховном суде Коми 10 ноября продолжилось апелляционное рассмотрение гражданского дела по иску республиканского Комитета имущественных и земельных отношений к экс-главе Коми Вячеславу Гайзеру и еще 10 фигурантам о взыскании 1,45 млрд руб.

Фото из архива БНК

Напомним, 25 мая Сыктывкарский городской суд удовлетворил иск республиканского ведомства к бывшему главе Коми и фигурантам «дела Гайзера» о взыскании дивидендов от деятельности Зеленецкой птицефабрики с 2011 по 2014 годы в размере 1,45 млрд руб.

В суде апелляционной инстанции 10 ноября были зачитаны апелляционные жалобы ответчиков, а сами ответчики привели свои дополнения.

Бывший замглавы Коми Алексей Чернов в начале процесса заявил ходатайство о переносе судебного заседания на том основании, что он получил решение суда первой инстанции только 8 ноября и у него не было времени для подготовки. Чернов отбывает назначенное судом наказание в ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В мае его на несколько месяцев этапировали в Москву в СИЗО «Матросская тишина» в связи со следственными действиями по уголовному делу о взятках топ-менеджеров ЗАО «Комплексные энергетические системы» («КЭС») Евгения Ольховика и Бориса Вайнзихера. Только недавно экс-чиновника привезли обратно в ИК-6, по месту отбытия наказания.

Суд в переносе заседания Чернову отказал. После чего экс-замглавы высказал позицию по делу.

По словам Чернова, суд первой инстанции имел предвзятое отношение к нему (Чернову), его доводы не нашли оценки в решении Сыктывкарского суда. Чернов просил городской суд отложить рассмотрение дела до рассмотрения кассационным судом его жалобы на фальсификацию протокола судебного заседания. Суд ходатайство не рассмотрел.

Чернов отметил, что городской суд, вынося решение об удовлетворении иска, указал, что ответчики осуждены по статье 210 УК (участие в организованном преступном сообществе), ст.159 (мошенничество), ст.174.1 (отмывание преступных доходов), ст. 290 (получение взятки).

В действительности все фигуранты по обвинению по ст. 210 (участие в ОПС) были оправданы.

Защитник Чернова адвокат Карен Гиголян, касаясь этой неточности в решении суда, пригрозил суду иском о защите чести. То есть в случае если решение Сыктывкарского городского суда будет оставлено апелляционной коллегией без изменений, он подаст в Верховный суд РФ иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в ответчиках всех причастных к этому лиц в судах обеих инстанций.

Чернов отметил, что в приговоре Замоскворецкого суда от 10 июня 2019 года никак не отражена его роль в хищении 100% акций Зеленецкой птицефабрики. Он заявил о недобросовестном поведении истца — Комитета имущественных и земельных отношений.

— Я коснусь утверждения истца, что «Метлизинг» не может выплатить ущерб, поскольку не ведет никакой деятельности. «Метлизинг» не ведет деятельности не потому, что находится в предбанкротном состоянии, а потому что у компании нет органа управления. Новый орган управления не формируется потому, что Корпорация развития экономики Республики Коми (подконтрольна Комитету имущественных и земельных отношений — БНК) обратилась в налоговую инспекцию с запретом каких-либо действий, включая корпоративы. То есть с одной стороны истец запрещает сформировать органы управления ответчика, а с другой стороны указывает на невозможность «Метлизингу» возмещать ущерб. При этом истец удерживает сыктывкарские хлебо- и молокозаводы, которые, согласно приговора суда, принадлежат ООО «Метлизинг».

Отметим, как следует из приговора Замоскворецкого суда Москвы, 100% акций «Птицефабрика «Зеленецкая» попали в собственность ООО «Метлизинг» после обмена их на 98% долей в уставном капитале ООО «Сыктывкархлеб» и 98% долей ООО «Сыктывкарский хлебозавод».

По мнению Чернова, истец незаконно удерживает хлебо- и молокозаводы и сам заблокировал формирование органов управления ООО «Метлизинг».

— В противном случае, руководитель «Метлизинга» должен истребовать это имущество (заводы), наложить на него арест, произвести его оценку и взыскать в рамках арбитражного судопроизводства. На прошлом судебном заседании истец попытался это обосновать тем, что прошел уже трехлетний срок данной сделки. Независимо от того, какое решение примет суд по данному делу, удерживание этого имущества не будет законным. Это просто будет мошенническая схема. Когда мы получим вступившее в силу решение суда по данному делу, я лично буду обращаться в правоохранительные органы. Ведь в решении указано, что ответственность «Метлизинг» — солидарная. В момент вступления в силу решения суда у меня наступит солидарная ответственность. И мы будем указывать на мошенническую схему. Она всем известна, потому что она была выяснена в суде первой инстанции. В суде представитель истца ответил на все вопросы очень подробно. Сам признал, что это он — истец — не дает формировать орган управления «Метлизингом». Мы это будем рассматривать в рамках уголовного законодательства, потому что иное невозможно, - заявил Алексей Черонов.

Адвокат Карен Гиголян отметил, что истец, обосновывая размер ущерба, который он собирается взыскать с ответчиков, сослался решение Арбитражного суда Коми от 15 января 2021 года, по которому с ООО «Метлизинг» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений взысканы 1,45 млрд руб. неосновательного обогащения, подразумевая под этим дивиденды от деятельности Зеленецкой птицефабрики. По мнению адвоката, пытаться взыскивать эту сумму с фигурантов «дела Гайзера» — значит добиваться двойного взыскания.

Слушания дела продолжатся после поступления апелляционного определения Московского городского суда на приговор одному из фигурантов «дела Гайзера» Демьяну Москвину.

Алексей Смирнов