Верховный суд Коми 29 сентября смягчил наказание экс-ректору УГТУ Николаю Цхадая, уменьшив срок до 4 лет и трех месяцев. Сторону защиты, которая добивалась полного оправдания, такое решение не устроило. Адвокат Вадим Невирович не исключил, что в будущем в Третий кассационный суд Санкт-Петербурга будет направлена жалоба.

Фото БНК

― Сначала нужно обсудить с подзащитным этот вопрос. Но я думаю, что да, мы направим кассационную жалобу: сторона защиты решением не удовлетворена. Еще непонятно, как суд ответил на наши доводы, ― заметил адвокат.

Напомним, что ранее приговор был более строгим. Ухтинский городской суд 22 февраля 2022 года признал Цхадая виновным в получении взятки и должностных злоупотреблениях и назначил ему наказание в виде девяти лет колонии строгого режима со штрафом в 25,5 миллионов рублей.

Как следует из приговора, в 2010 году было создано ООО «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа УГТУ», учредителем которого выступил вуз, возглавляемый Цхадая. Подсудимый в 2013 году, действуя от имени единственного участника общества с ограниченной ответственностью, достоверно зная о хороших финансовых показателях его работы, принял решение о продаже доли в 33 процентов уставного капитала данного общества подконтрольным ему лицам — Григорию Грибову и сотруднику УГТУ Ярославу Цуневскому — по заведомо заниженной стоимости, и последующей передаче части прибыли юридического лица подконтрольным лицам. Долю продали по номинальной цене в 10 тысяч рублей двум определенным им лицам, тогда как приобретена она была обществом по действительной стоимости в 1,9 млн рублей. В результате возглавляемому Цхадая вузу с учетом полученных третьими лицами дивидендов был причинен ущерб на 11,7 млн рублей.

Также Цхадая был осужден за то, что в 2012 и 2013 годах получил в качестве взятки 8,5 млн рублей от бывшего депутата Госсовета Коми Евгения Лядова и экс-сенатора от Коми Евгения Самойлова, действовавших в интересах ООО «АБЗ-Дивный град». Эта компания по договору с УГТУ строила общежитие и бизнес-инкубатор для вуза. Деньги передавались за принятие решений в интересах указанного юридического лица, в том числе подписание актов выполненных работ, их приемку, своевременное производство оплаты в рамках исполнения обязательств по договору.