Бывшая супруга пожилого мужчины сняла деньги с его банковской карты, когда тот лежал в реанимации с ковидом. Ухтинец умер, а с его долгами и доходами пришлось разбираться дочери. Подробности запутанной истории корреспондент БНК узнал из материалов на сайте Ухтинского горсуда.

Фото Виктора Бобыря из архива БНК

Согласно материалам дела, отец истца заболел коронавирусом и попал в отделение реанимации. Он скончался 18 ноября 2020 года. Единственным наследником стала дочь умершего.

После выяснилось, что бывшая жена умершего, не имея законных оснований, воспользовалась банковской картой экс-супруга. Пока он находился на искусственной вентиляции легких, ответчик перевела себе в общей сложности 100 тысяч рублей, а после смерти отца истца ― еще 30 тысяч рублей. Также она забрала телефон скончавшегося, а карту умершего передала его «займодателю» ― второму ответчику. Ухтинка утверждала, что перед болезнью мужчина одолжил 400 тысяч рублей у второго ответчика на покупку дачи с баней. Воспользовавшись картой и телефоном заболевшего мужчина несколькими переводами «вернул» деньги себе на карту.

Поэтому дочь умершего ухтинца обратилась в суд, чтобы взыскать с бывшей мачехи снятые с карты 130 тысяч рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере чуть больше 3 тысяч рублей, стоимость забранного мобильного телефона в размере 24,5 тысяч рублей и расходы на уплату госпошлины в 4 тысячи рублей.

Второму ответчику истец выдвинула требование вернуть 400 тысяч рублей, снятые с карты, выплатить проценты за их использование в размере 8 тысяч рублей и расходы на оплату госпошлину в 7200 рублей.

Ответчики с иском не согласились. Экс-супруга умершего пояснила, что состояла в браке с отцом истца с 1997 до 2016 года. Но и после развода они продолжали вместе, бюджет также был общим. Деньги она снимала для покупки лекарств, вещей в больницу, организацию похорон и поминок. Сумму в 400 тысяч рублей второму ответчику она вернула с согласия заболевшего.

Второй ответчик рассказал, что занимал 400 тысяч рублей до конца года, расписку не оформляли. О том, что ответчик и умерший не являются мужем и женой и о единственной наследнице-дочери он не знал.

Ухтинский горсуд с учетом обстоятельств дела удовлетворил требования истца в полном объеме. Ответчики подали апелляционные жалобы в Верховный суд.

Но там им не удалось добиться полной отмены решения. Второй ответчик не предоставил доказательств того, что 400 тысяч рублей были даны в долг: выписку о том, что на счету скончавшегося ухтинца имелась эта сумма, которую он не снимал, суд доказательством не счет. Поэтому апелляционную жалобу второго ответчика не удовлетворили.

При этом суд сослался п. 1 ст. 807 и ст.808 ГК. Согласно нормам договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ― независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Бывшей мачехе истца тоже не удалось обосновать свою жалобу. Карта, с которой снимали переводили деньги, была оформлена еще до расторжения брака в 2010 году ― поэтому ответчик и могла знать пин-код.

Доводы жалобы о том, что умерший, находясь в больнице, имел возможность в любое время заблокировать свою карту, судебная коллегия не стала принимать во внимание, поскольку мужчина с 12 ноября 2020 был переведен в реанимацию на искусственную вентиляцию легких. С этого момента он не мог по состоянию здоровья совершать каких-либо действий, в том числе и блокировку карты. А ответчик сняла 100 тысяч рублей уже после перевода пациента в реанимацию.

Кроме того, судом было установлено, что денежные средства в размере 30 тысяч рублей и 400 тысяч рублей были сняты ответчиками уже после смерти пациента. При этом у ответчиков не было полномочий на совершение данных действий, кроме того, им было известно о наличии наследника ― дочери. Таким образом, действия ответчиков были направлены на неосновательное обогащение за счет истца, поскольку данное имущество после смерти подлежало обязательному включению в наследственную массу.

Поэтому Верховный суд оставил большую часть требований в жалобе первого ответчика без удовлетворения. Единственное, что он «вычеркнул», ― требование о возмещении стоимости телефона, так как истец не представил доказательств того, что мобильник был в собственности наследодателя на момент смерти.

В итоге, первого ответчика обязали выплатить истцу более 133 тысяч рублей, а первого ответчика ― более 400 тысяч рублей.

БНК