Верховный суд подтвердил в своем постановлении, что тот, кто управляет электросамокатом, считается пешеходом. А значит, на проезжей части вне установленных для этого мест находиться не может. На фоне неопределенности статуса этих транспортных средств такое решение только еще больше осложнило сложившуюся ситуацию.

Фото Виктора Бобыря

Проблемы с электросамокатами все чаще становятся поводами для их разбирательства в Верховном суде. Действительно, согласно правилам дорожного движения, те, кто, на них передвигаются, считаются пешеходами.

С другой стороны, инспекторы ГИБДД все чаще привлекают к ответственности тех, кто ездит на самокатах без прав, считая по мощностным характеристикам эти транспортные средства мопедами. Непонятно также, как водителю вести себя при виде такого-то ли пешехода, то ли водителя мопеда. Кто в каких случаях имеет преимущество?

В данной истории в суд обратился некто Янбаев. Он двигался по проезжей части в Санкт-Петербурге, прямо по линии разметки, разделяющей первый и второй ряд. В этот момент с парковки выезжал автомобиль и самокатчик с ним столкнулся. Инспектор ГИБДД, прибывший на место, постановил, что самокатчик, согласно правилам, пешеход. А поэтому нечего ему было делать на проезжей части. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам. А если их нет, то по обочинам.

Если же нет и обочин или по ним невозможно идти, следует двигаться по краю проезжей части. В результате электросамокатчика оштрафовали на 800 рублей.

Такие разъяснения Янбаева не устроили, и он обратился в суд, указав, что его невозможно привлечь по части 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку он не был пешеходом и не управлял велосипедом. Он управлял самокатом, который по техническим характеристикам — транспортное средство.

Однако все суды подтверждали, что наказание назначено правильно. А третий кассационный суд, как сообщает портал Право.ру, указал еще на то, что в Правилах дорожного движения нет такого средства передвижения, как электросамокат. Термин «самокат» используется только в пункте 1.2 при определении понятия «пешеход».

И Верховный суд подтвердил правильность и законность выводов нижестоящих судов. Он также напомнил, что понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП, расширенному толкованию не подлежит. А в примечании говорится, что под транспортным средством следует понимать те, у которых двигатель объемом более 50 кубических сантиметров или мощность электродвигателя более 4 ватт, а конструктивная скорость выше 50 км/ч.

Кстати, понятие «транспортное средство» для применения в КоАП отличается от понятия, установленного Правилами дорожного движения.

Согласно Правилам, транспортное средство — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Напомним, что ранее в Верховный суд обращался некто Давит с заявлением о признании незаконным некоторых положений Правил дорожного движения. Он, поворачивая на автомобиле налево, не уступил дорогу электросамокатчику, который двигался по дороге.

На самом деле, водитель хотел, чтобы электросамокатчика признали пешеходом, из чего бы следовало, что он не мог находиться на проезжей части, значит, и необходимости уступать ему дорогу не возникало.

Суд указал еще на то, что в Правилах дорожного движения нет такого средства передвижения, как электросамокат. Он к транспортным средствам не относится

Но иск был подан именно на признание незаконными некоторых пунктов Правил, и Верховный суд этот иск отклонил, признав действующие Правила законными.

В общем, пока не будут внесены необходимые поправки в Правила, количество судебных исков будет только увеличиваться. А поправки в Правила принять невозможно, пока этот документ относится к так называемым «белым правовым актам». То есть в них нельзя вносить изменения, а можно переиздать только целиком. Хотя в Госавтоинспекции утверждают, что в правительстве пошли навстречу в этом вопросе, и, возможно, в скором времени такие поправки все-таки будут внесены, пишет «РГ».