Суд отказал уголовнику в претензиях к вдове скульптора Мамченко
Сыктывкарский городской суд отказал Сергею Муравьеву в иске к вдове скульптора Владислава Мамченко, Муравьев пытался отсудить квартиру. Как следует из оглашенной сегодня резолютивной части судебного решения, истцу отказано в переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения и установлении разумного срока для возмещения расходов на приобретение квартиры.
Напомним, отсидевший в общей сложности около 13 лет Сергей Муравьев, выйдя на свободу, стал отсуживать квартиру у семьи одного из ведущих художников-монументалистов республики. Помочь бывшему зеку в тяжбе вызвались активисты Коми правозащитной комиссии «Мемориал» Александр Островский и Александр Кикоть. Яблоком раздора между мужчиной с богатым уголовным прошлым и семьей знаменитого скульптора стала квартира в доме 47 по улице Первомайской, которую Мамченко 19 ноября 2008 года приобрели у супругов Гармаш. Те, в свою очередь, в 2003-м купили квартиру у родного брата Муравьева, который продавал жилье, в том числе и долю находившегося в местах заключения Сергея Муравьева. Как впоследствии выяснила экспертиза, подпись Сергея Муравьева в доверенности на совершение сделки с недвижимостью была подделана.
В очередном иске Сергей Муравьев потребовал перевести на него права и обязанности Мамченко по договору купли-продажи квартиры от 19 ноября 2008 года, чтобы, таким образом, получить в собственность уже всю квартиру по цене четырехлетней давности.
Свои требования он мотивировал тем, что имел преимущественное право на покупку 2/3 квартиры как собственник доли. Муравьев полагает, что срок давности им не пропущен и начинает течь с момента вынесения коллегией Верховного суда Коми определения о том, что ему принадлежит 1/3 квартиры, то есть с июня 2010 года.
Представитель семьи Мамченко полагала, что срок давности для этих требований истцом пропущен, поскольку об условиях сделки он знал еще в 2006 году, когда с заявлением о незаконной сделке по продаже доли в квартире от его имени обратился в ОБЭП. Кроме того, как полагает адвокат, даже если считать датой, с которой начинает течь срок давности, момент подачи первого иска в квартирной тяжбе, то установленный срок в три месяца он все равно пропустил.
В настоящее время семья скульптора обжалует другое решение Сыктывкарского суда о вселении Муравьева в квартиру к Мамченко, как собственника 1/3 доли жилья.
Комментарии (15)
Учрстников : уголовник и вдова в ГК РФ нет.
Но пока ему, слава богу, отказали в этих претензиях. Хотя вдове от этого не легче - ведь скоро будет очередной суд, по которому Муравьева должны вселить в квартиру.
Итак, права Муравьева были нарушены его РОДНЫМ БРАТОМ, продавшим в его отсутствие родительскую квартиру и присвоившим деньги. Все последующие владельцы этой самой квартиры ПЕРЕД НИМ ни в чем не виноваты и отвечать своим имуществом за ПРЕСТУПЛЕНИЕ другого Муравьева не должны. Единственный случай ответственности последующих владельцев - ПОКУПКА КРАДЕНОГО (то есть имущества, полученного преступным путем. Это - соучастие в преступлении и это понятно любому!) Это понятно любому д****у, не говоря уж о нормальных людях. Именно так рассматриваются ПОДОБНЫЕ тяжбы в любом государстве, начиная с Древней Персии Ахеменидов и Эллады. Всегда и везде за подобные "сделки" отвечал бы брат-мошенник этого самого Муравьева. Отвечал бы своим имуществом и всободой. И это - справедливо, понятно и в подавляющем большинстве стран мира ЗАКОННО.
Это "непонятно" лишь тем законодателям с юридическим образованием, кто в 1990 годы принимал нынешнее жилищное и гражданское законодательство. Вряд ли юрист не видит откровенных "дыр" того обстоятельства, что ответственность продавца перекладывают на покупателя - в особенности последнего, если речь идет о цепочке! (По-моему, это зазывается: РЕГРЕССНЫЙ ИСК?) Подобный способ "решения жилищных проблем" есть не что иное, как потворство преступникам. И в данном случае этим самым потворством занимается ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ - вспомним, что Муравьев "об условиях сделки знал еще в 2006 году, когда с заявлением о незаконной сделке по продаже доли в квартире от его имени обратился в ОБЭП". Именно тогда власти были обязаны опротестовать подобную сделку-купли продажи квартиры, не допучтить ее и привлечь ловкача за мошеничество и присвоение чужого имущества к уголовной ответственности. И если бы это было сделано, никакого иска к вдове никто никогда бы не предъявил! Именно так поступают в любом цивилизованном государстве. К числу которых РФ как ВОРОВСКОЕ государство, конечно же, не относится.
И слава Богу, что государство в данном случае не стало потворствовать ворам и не стало обирать в их пользу вдову Мамченко!
1.д****ьность - легкая стадия
2.имбецильность - средняя стадия
3.идиотия - тяжелая стадия.
Так что в данном случае фраза выглядела в интерпретации У.Шекспира (Король Лир):
Даже дураку - но не мошенику!
Однако, если поменять в рассматриваемой ситуации некоторые понятия, то несуразность законодательства в данном аспекте перестает быть столь явной. А именно:
1. Если истцом будет не бывший уголовник, а, к примеру, ребенок-сирота, чью долю в квартире обманом продали бедные (в смысле - необеспеченные) злые родственники.......
2. Если объектом кражи и последующих перепродаж будет не жилье, а, допустим, фамильная бриллиантовая брошь.....
ВОПРОСЫ:
1. Надо ли возвращать единственное жилье одинокому ребенку или пусть до седых волос выбивает компенсации с обобравших его неимущих людей?!
2. Возвращать ли собственнику украденную у него некогда и найденную сегодня вещь или оставить эту вещь (вне зависимости от ее стоимости) во владении добропорядочного обеспеченного покупателя, вынудив потерпевшего судится с нищим вором?!
Ответьте!