Из-за чрезвычайной ситуации проект не подготовили, но для того чтобы конструкцию снова не размыла, пришлось дополнительно укрепить берег. Эти работы заказчик оплачивать не хотел.

Фото Виктора Бобыря

В 2019 году паводковыми водами был разрушен деревянный мост через лесную речку Вылыс Койю на ухтинском участке автомобильной дороги Том — Керки, являющейся единственной наземной линией, соединяющей жителей сельского поселения Том с большой землей. Взамен разрушенного был обустроен временный мост, подъезд к которому снова подмыло половодьем весной 2020 года.

На уровне республики было принято решение построить постоянный мост с гарантией на пять лет. Средства на его возведение выделили по линии ЧС. Прямой договор на строительство моста администрация Ухты заключила с индивидуальным предпринимателем Иваном Никулиным.

Новый мост был возведен на месте старого после его окончательного демонтажа. Работы были выполнены в течение двух недель. Предприниматель получил предусмотренные контрактом деньги, однако вышло, что он потратил значительно больше. Спор между сторонами продолжился в суде.

Иван Никулин обратился в Арбитражный суд Коми с иском к управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Ухты. Он потребовал взыскать 689,6 тыс. рублей за дополнительно выполненные работы по контракту, 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины. Позже он уменьшил сумму судебных расходов до 15 тыс. рублей.

Как говорится в материалах дела, между управлением по делам ГО и ЧС администрации Ухты и предпринимателем был заключен контракт, по которому надо было выполнить аварийно-восстановительные работы по автомобильному мосту через реку Вылыс Койю. Цена контракта составляла 5 млн 645 тыс. рублей. Акт приемки работ стороны подписали 18 декабря 2020 года без возражений по объему и качеству выполненных работ. Деньги были перечислены подрядчику 24 декабря.

Однако из-за отсутствия проекта во время строительства предприниматель обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с укреплением берега реки плитами. Это надо было сделать, чтобы предотвратить размыв подходов к мосту с обеих сторон во время весеннего паводка. Расходы составили 719,6 тыс. рублей. Управление государственной экспертизы Коми проверило сметную стоимость дополнительно выполненных работ и определило, что они обошлись в 689,6 тыс. рублей. Эту сумму предприниматель и предъявил к оплате. Но платить никто не стал.

Управление по делам ГО и ЧС и мэрия Ухты в отзыве на иск указали на несогласие с предъявленными требованиями. Они обосновали это тем, что предприниматель при выполнении контракта несвоевременно довел до сведения заказчика обстоятельства, угрожающие годности или прочности результатов выполняемой работы, а именно — угрозе размыва подъезда к мосту с обеих сторон.

Кроме того, в штате управления нет специалистов, способных дать оценку необходимости выполнения дополнительных работ и как их результат повлиял на годность и прочность всего сооружения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что спорные работы не носят самостоятельный характер, они были необходимы для исполнения контракта в целом. Данные выводы подтверждаются и экспертным заключением. В нем указано, что установка пяти дорожных плит и десяти стальных свай было необходимо по причине предотвращения подмывания грунтов откосов из-за наличия высокого крутого берега и крутого изгиба реки перед мостом.

Арбитражный суд учел и цель проведения аварийно-восстановительных работ по мосту — своевременное прибытие пожарных подразделений на тушение пожаров в населенных пунктах. Кроме того, стороны не оспаривается тот факт, что выявление необходимости выполнения дополнительных работ связано непосредственно с отсутствием проектной документации (проект не делали из-за ЧС и необходимости быстрого реагирования).

Кроме того, в письме Минстрой Коми сообщил предпринимателю, что будет сформирован и направлен в комитет гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Коми необходимый пакет документов в целях получения средств резервного фонда республики для оплаты дополнительных работ по восстановлению моста. «Таким образом, наличие оснований для оплаты дополнительно выполненных работ признавалось. С учетом данных обстоятельств исковые требования в части взыскания 689,6 тыс. рублей подлежат удовлетворению», — пришел к выводу суд.

В то же время он уменьшил сумму судебных расходов с 15 тыс. до 8 тыс. рублей. Решение в законную силу пока не вступило.